Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2021-014799-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/21 по исковому заявлению Крынина Анатолия Даниловича к Вартик Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крыниным А.Д. предъявлен иск к Вартик Е.А. о взыскании суммы долга в размере сумма на основании заверенного договора займа №77 АВ 7691884 от 15.10.2018 г., а также взыскания судебных расходов, а именно уплаченную государственную пошлину в размере сумма Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, получение которых оформлено и заверено у нотариуса Теребкова А.В.

Представитель истца Крынина А.Д. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.10.2018 года Вартик Е.А. получила от Крынина А.Д. денежные средства в сумме сумма в качестве займа с обязательством возврата до 31.12.2018 года (л.д. 9).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере сумма подтверждается распиской, собственноручно им написанной (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга сумма перед истцом не погасил.

Доказательств обратного Вартик Е.А. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в сумме сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крынина Анатолия Даниловича к Вартик Елене Анатольевне о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Вартик Елены Анатольевны в пользу Крынина Анатолия Даниловича сумму задолженности по договору займа сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья