Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6624/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-12480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в пользу Шишкиной Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 133 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 257,14 руб. и отправкой искового заявления в размере 470,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 860 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ - Инвестстрой», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 в размере 467 543,10 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 250 000 руб., присудить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 257,14 руб., ссылаясь на неисполнение ООО «МИЦ - Инвестстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве №Б/16-172-И от 06 февраля 2019 г.

Истец Шишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой своего представителя по доверенности Проскурякова Д.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ - Инвестстрой» Матина М.В. в судебное заседание явилась, указала, что истцом неверно представлен расчет неустойки, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шишкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишкиной Н.В. – Проскуряков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шишкина Н.В., представитель ответчика ООО «МИЦ - Инвестстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шишкиной Н.В. – Проскурякова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 г. между ООО «МИЦ - Инвестстрой» и Шишкиной Н.В. был заключен договор №Б/16-172-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, условный номер 207, общей площадью 38,20 кв.м, расположенной на 8 этаже, жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 3 127 378,60 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 6.1. договора, в дополнении от 06.02.2019, устанавливает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору осуществляется в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 г., то есть в срок не позднее 01 января 2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения. Акт приема-передачи сторонами был подписан лишь 26.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2021. В этой связи истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 467 543,10 руб. за период с 01.01.2021 по 26.10.2021, из расчета, представленного в исковом заявлении, с которым не согласился суд первой инстанции, полагая приведённый расчет не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем суд произвел самостоятельно расчет.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). Судом установлено, что в соответствии с договором обязательства должны были быть исполнены до 01.01.2021, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 4.25%, количество просроченных дней составило 299 дня, таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 составила 264 941,04 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи и учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 133 000 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии с его несоразмерностью.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилья в сумме 250 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, истец постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в спорный период также не представлено. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, указывая, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда в части уменьшения размера неустойки не соответствуют нормам материального и процессуального права, принятое судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 264 941,04 руб. до 133 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на уменьшение судом неустойки ниже размера процентов, определяемых в соответствии со ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем препятствий по снижению неустойки на основании положений ГК РФ ниже размера процентов по ГК РФ не имеется.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, - отклоняются судебной коллегией, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Следует отметить, что зарегистрирована истец в городе Москве, где и производила наем жилья, между тем, доказательств невозможности проживания по месту жительства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи