Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6624/2021 по исковому заявлению Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ - Инвестстрой», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года в размере сумма, убытки за найм жилого помещения в размере сумма, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы п оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, ссылкой на неисполнение ООО «МИЦ - Инвестстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве №Б/16-172-И от 06 февраля 2019 года.

Истец Шишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ - Инвестстрой» фио в судебное заседание явилась, указала, что истцом не верно представлен расчет неустойки, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.

Председательствующий, выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между ООО «МИЦ - Инвестстрой» и Шишкиной Н.В. был заключен договор №Б/16-172-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, условный номер 207, общей площадью 38,20 кв.м., расположенной на 8 этаже, жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:68

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 6.1. договора, в дополнении от 06.02.2019 года, устанавливает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору осуществляется в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, то есть в срок не позднее 01 января 2021 года.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения. Акт приема-передачи сторонами был подписан лишь 26.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2021 года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере сумма за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года, из расчета представленного в исковом заявлении. Однако суд не может принять расчет истца, поскольку полагает, что приведённый расчет не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем суд произвел самостоятельно расчет.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В соответствии с договором, обязательства должны были быть исполнены до 01.01.2021 года, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 4.25%, количество просроченных дней составило 299 дня, таким образом, при расчете неустойка за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истцов, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в пользу истца штраф в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Кроме того, суд руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика сумму почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере сумма и отправкой искового заявления в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилья в сумме сумма, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения, истец постоянно зарегистрирована по адресу адрес,доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в спорный период также не представлено. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в пользу Шишкиной Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере сумма и отправкой искового заявления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в доход адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 10 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6624/2021 по исковому заявлению Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в пользу Шишкиной Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере сумма и отправкой искового заявления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ - Инвестстрой» в доход адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому №№2-6624/2021 по исковому заявлению Шишкиной Натальи Викторовны к ООО «МИЦ - Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Завьялова С.И.