Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-3288/дата, в порядке главы 30 КоАП РФ, Полоз В.Е., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216203607587 вынесенное дата, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Полоз Василий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектор УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277216203607587, согласно которому дата в время по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОУЛ», регистрационный знак ТС при пересечении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Полоз В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

фио В.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

фио В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Полоз В.Е., выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа, дата в время по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОУЛ», регистрационный знак ТС при пересечении не уступил дорогу, движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Действия Полоз В.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным органом верно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Полоз В.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Полоз В.Е. и фио, данными дата в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Полоз В.Е. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с нею они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действии Полоз В.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио были созданы именно действиями Полоз В.Е., регистрационный знак ТС, перестраивавшейся в другую полосу движения, нарушившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Как указано выше, предметом настоящего дела не является выяснения виновника ДТП. Все доводы жалобы Полоз В.Е. направлены на установление виновника в дорожно- транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено Полоз В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья, РЕШИЛ;

Постановление по делу об административном правонарушении Хе Ха 18810277216203607587 вынесенное дата, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Полоз В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фиоЕ - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский