Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-3298/дата, в порядке главы 30 КоАП РФ, Косенкова Вячеслава Петровича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177210758729631 вынесенное дата, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым Косенков Вячеслав Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177210758729631, согласно которому дата в время по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Косенков В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фиоПП. без удовлетворения.

Косенковым В.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Косенков В.П. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Косенкова В.П. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Косенкова В.П.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Косенкова В.П., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно абз. 3.27 Постановление Правительства РФ от дата N дата "О Правилах дорожного движения" "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП «АвтоУраган – ВСМ2», заводской номер AS7700396, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-1104-20, действительное до дата.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак ТС, является Косенков В.П.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Косенкова В.П. по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Косенкова В.П., как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица при вынесении постановления о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине Косенкова В.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства превышения установленной скорости не были представлены суд относиться критически, поскольку в материалам дела имеется сведения относительно владельца и фиксации данного административного правонарушения, согласно которым Косенков В.П. передвигался по адрес из центра адрес со скоростью 103 км/ч.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Должностное лицо при вынесении постановления проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио. в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177210758729631 вынесенное дата, инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым Косенков Вячеслав Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата – оставить без изменения, жалобу Косенкова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский