Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6579/2021

Судья Королева Е.Е.

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-35979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Елизаровой А.С., ответчика Ковалевой О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2022 года, в редакции определений того же суда от 22 апреля 2022 года и от 01 июля 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» задолженность по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года в размере сумма, из которой: проценты за пользование займом, за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, в размере сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере сумма; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Ковалевой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Гольфстрим-Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гольфстрим-Р» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 апреля 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и ответчиком заключен Договор займа №677/19, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась вернуть в течение 120 месяцев, а также уплатить проценты за пользование займом. За пользование займом Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки 48% годовых. В соответствии с п. 1.7.2 Договора, при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного Договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором Заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа, установленного Договором (включительно) или до дня истечения срока для оплаты страховой премии по Договору страхования. Со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа, установленного Договором, процентная ставка устанавливается в размере 48%. 05 апреля 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и ответчиком заключен Договор залога (ипотеки) №677/19/3, в соответствии с которым ответчик передала в залог Займодавцу принадлежавшую ей квартиру. Залог обеспечивает обязательства Заемщика по возврату суммы займа в соответствии с Договором займа. Предмет залога – квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: .... 11 октября 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и истцом заключен Договор купли-продажи закладных №111019/1. В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи, ООО МК «Альфа Потенциал-М», как продавец, продает и передает истцу, как покупателю, закладные, сведения о которых приведены в Приложении №1 к Договору. О состоявшемся переходе прав ответчик уведомлена от имени продавца ООО МК «Альфа Потенциал-М». В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи, право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи закладных и проставления на закладных соответствующей отметки. На основании п. 3.2 Договора купли-продажи, к истцу перешли все обязательства по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года, заключенному с ответчиком. 12 ноября 2019 года Управлением Росреестра г. Москвы внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке №...... в части смены залогодержателя по закладной на ООО «Гольфстрим-Р», на основании Договора купли-продажи закладных от 11 октября 2019 года №111019/1. В соответствии с п. 4.4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за предоставлением суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на сумму фактической задолженности, из расчета процентной ставки по Договору.

В связи с тем, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств по Договору займа, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

20 декабря 2019 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4137/19 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены, с ответчика, по состоянию на 26 августа 2019 года, взыскана задолженность по Договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 25 января 2020 года.

Поскольку обязательства Заемщиком исполнены не были, и поскольку у Займодавца сохраняется возможность предъявлять к Заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по Договору займа, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному Договору, Займодавец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ковалевой О.С. о взыскании денежных средств по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года.

19 октября 2020 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3896/20 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности, требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены, с Заемщика взыскана задолженность, за период с 26 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

29 октября 2020 года ответчиком оплачена сумма в размере сумма в счет оплаты задолженности по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года по решению Бутырского районного суда г. Москвы, однако данная сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 26 августа 2019 года, на дату подачи искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы, и не погашает задолженность ответчика перед истцом в полном объеме.

Исходя из условий Договора займа, проценты начислялись на остаток долга до 29 октября 2020 года включительно. В соответствии с п. 4.1.3 Договора займа, в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна, требования Заимодавца удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; просроченная задолженность по процентам за пользование займом; задолженность по процентам за пользование суммой займа, начисленным на дату фактического платежа; срочная задолженность по выданному займу; неустойка за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов. В соответствии с п. 10.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до момента исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек (штрафов). Общий размер просроченной задолженности, образовавшийся в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, за период с 01 августа 20202 года по 29 октября 2020 года составляет сумма. В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Решение Бутырского районного суда г. Москвы по взысканию процентов и неустойки по Договору займа, за период с 26 августа 2019 года по 31 июля 2020 года ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, а также уточнения, истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года в размере сумма, из которой: проценты за пользование займом, за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, в размере сумма; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере сумма; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма +6000).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гольфстрим» по доверенности Елизарова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ковалева О.С., к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося участник а процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310,314,334,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и ответчиком заключен Договор займа №677/19, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась вернуть в течение 120 месяцев, а также уплатить проценты за пользование займом.

За пользование займом Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки 48% годовых.

В соответствии с п. 1.7.2 Договора, при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного Договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 18,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором Заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного ежемесячного платежа, установленного Договором (включительно) или до дня истечения срока для оплаты страховой премии по Договору страхования. Со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа, установленного Договором, процентная ставка устанавливается в размере 48%.

В тот же день- 05 апреля 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и ответчиком заключен Договор залога (ипотеки) №677/19/3, в соответствии с которым ответчик передала в залог Займодавцу принадлежавшую ей квартиру. Залог обеспечивает обязательства Заемщика по возврату суммы займа в соответствии с Договором займа. Предмет залога – квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

11 октября 2019 года между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и истцом заключен Договор купли-продажи закладных №111019/1. В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи, ООО МК «Альфа Потенциал-М», как продавец, продает и передает истцу, как покупателю, закладные, сведения о которых приведены в Приложении №1 к Договору. О состоявшемся переходе прав ответчик уведомлена от имени продавца ООО МК «Альфа Потенциал-М».

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи, право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи закладных и проставления на закладных соответствующей отметки.

На основании п. 3.2 Договора купли-продажи, к истцу перешил все обязательства по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года, заключенному с ответчиком. 12 ноября 2019 года Управлением Росреестра г. Москвы внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке №...... в части смены залогодержателя по закладной на ООО «Гольфстрим-Р», на основании Договора купли-продажи закладных от 11 октября 2019 года №111019/1.

В соответствии с п. 4.4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за предоставлением суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на сумму фактической задолженности, из расчета процентной ставки по Договору.

В связи с тем, что ответчик уклонялась от исполнения обязательств по Договору займа, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

20 декабря 2019 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-4137/19 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены, с ответчика, по состоянию на 26 августа 2019 года, взыскана задолженность по Договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 25 января 2020 года.

Поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, и поскольку у Займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по Договору займа, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному Договору, займодавец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ковалевой О.С. о взыскании денежных средств по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года.

19 октября 2020 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3896/20 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности, требования ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворены, с Ковалевой О.С. взыскана задолженность, за период с 26 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

29 октября 2020 года ответчиком оплачена сумма в размере сумма в счет оплаты задолженности по Договору займа №677/19 от 05 апреля 2019 года по решению Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, учитывая, что договор займа продолжал действовать до 29 октября 2020 года, задолженность ответчика за пользование займом за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года составляет сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2020 года по 29 октября 2020 года составляет сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года составляет сумма

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме сумма, пени за просрочку возврата суммы займа сумма, пени за просрочку уплаты процентов составляет сумма

Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что предмет залога обеспечивает, в том числе, требование по возврату процентов за пользование займом. При этом решение Бутырского районного суда г. Москвы 19 октября 2020 года ответчиком не исполнено.

Судом, для определения рыночной стоимости залогового имущества, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №21-00-40 от 21 июня 2021 года, рыночная стоимость квартиры №138, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения эксперта (16 июня 2021 года), составляет сумма.

Судом не установлено оснований не доверять данному заключению.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с этим, процентов за пользование займом и пени за искомый истцом период, взыскании судебных расходов и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доказательств погашения ответчиком в полном объеме задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований нет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применена Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд правильно определил размер неустойки, не нарушив при этом требований закона.

В тоже время, как следует из резолютивной части решения суда, принятой в порядке ст. 199 ГПКРФ, суд установил начальную продажную стоимость в размере сумма

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 11 Постановления «О судебном решении» (в редакции Постановления от 23.06.2015 г. № 25) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно начальной продажной цены заложенного имущества не соответствуют и противоречат содержанию резолютивной части принятого решения, которая была оглашена судом в судебном заседании.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта №21-00-40 от 21 июня 2021 года ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» рыночная стоимость квартиры №138, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения эксперта (16 июня 2021 года), составляет сумма.

С учетом этого, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной заложенного имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 22 апреля 2022 года и от 01 июля 2022 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

В остальной части Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 22 апреля 2022 года и от 01 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: