Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6634/2021 по иску Емлевской М.Ю. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Емлевская М.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., … руб. в счет компенсации морального вреда, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма получена ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «…» в период с … года в счет платежей за автостоянку по адресу: …., на которой находилось приобретенное истцом по договору купли-продажи от … машиноместо №….

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что данная стоянка была возведена незаконно и по распоряжению Управы района Бибирево г. Москвы снесена как самовольная постройка, следовательно, ответчик не имел законных оснований принимать указанные платежи.

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривал факт получения от истца денежных средств в названном размере.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с … истец пользовалась машиноместом №… на автостоянке по адресу: …, признанной самовольной постройкой и снесенной по распоряжению Управы района Бибирево г. Москвы.

К взысканию истцом заявлена сумма … руб., внесенная в счет оплаты за пользование машиноместом в период с … года по … года и полученная ответчиком с ее слов путем злоупотребления доверием и введения в заблуждение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Между тем, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец добровольно вносила денежные средства за пользование машиноместом на незаконно возведенной автостоянке, о чем не могла знать с учетом требуемой от участников имущественного оборота осмотрительности.

Кроме того, истец никогда не являлась собственником машиноместа по указанному адресу.

Поскольку истец не доказала, что внесение денежных средств по несуществующему обязательству носило ошибочный характер, а также, что ее денежные средства поступили в фактическое владение ответчика, условия для применения ст. 1102 ГК РФ и для квалификации произведенной истцом оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение статуса ответчика как приобретателя спорной денежной суммы; оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Емлевской М.Ю. к Григорьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья