Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Агилар Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Агилар Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор №1074586-ДО-МСК-13 в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №1074586-ДО-МСК-13 от 25 июля 2013 года заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и наличие у ответчика ссудной задолженности по кредитным обязательствам в истребуемой истцом сумме.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агилар Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 июля 2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Агилар Н.Н. был заключен кредитный договор №1074586-ДО-МСК-13, в соответствии с которым, банк на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме сумма, сроком кредитования 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены у суда сомнений не вызывают.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные договором обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, при этом заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Между тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету ответчика, датой выхода ответчика на просрочку по ежемесячным аннуитетными платежам является 26 августа 2014 года, следовательно, с указанной даты банк знал о его нарушенных правах.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 26 августа 2014 года, иного не доказано, при этом с настоящим иском истец обратился только 19 января 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26 августа 2017 года и пропущен.

адрес ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Агилар Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6523/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Агилар Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Агилар Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-6523/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Агилар Нике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, изготовлено 01.12.2021г.

Федеральный судья: Завьялова С.И.