Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6565/2021 по исковому заявлению Клюевой Наталии Александровны к Клюеву Кириллу Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева Н.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Клюеву К.В., уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать 1/6 долю фио в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, незначительной, взыскать с Клюевой Н.А. компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код,2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма, прекратить право общей долевой собственности фио в размере 1/6 доли на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, взыскать с фио в пользу Клюевой Н.А. государственную пошлину в размере сумма.

Истец Клюева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой своего представителя истца по доверенности Болдин Е.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Клюев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-0-0, в соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Определяя состав наследственного имущества, ст.

1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 12 декабря 2016 года умер фио, после смерти которого открылось наследственное дело. Наследниками по закону были призваны: Клюева Н.А., фио, фио. К.В., фио обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу Клюевой Н.А.

В состав наследственного имущества включено: !6 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ АВЕО Т300, модификация (тип) транспортного средства седан легковой, 2012 года выпуска, % доли прав и обязанностей по Договору №У-2.50/1-1 /9-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.50/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, заключенному 28 марта 2016 года с ООО «Борисоглебское», а также обязательства по кредитным договорам.

Ответчик свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество не получал.

Во избежание увеличения суммы задолженности в части просроченных процентов, истцом за счет личных денежных средств были удовлетворены требования Банков по кредитным обязательствам: кредитный договор №0910-Р-500412032 от 25 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк» в размере сумма, кредитный договор №адрес 1010610 от 03.10.2016 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере сумма.

Между тем, как указывает истец, о существовании у супруга кредитных обязательств по кредитным картам она не знала, какого-либо согласия на их оформление не давала, денежных средств, полученных по кредитам от супруга не получала, также указанные денежные средства не использовались для целей приобретения совместного имущества супругов или иных семейных нужд.

Так как истец надлежащим образом исполнила требования ПАО «Сбербанк» и ПА О «Московский Кредитный Банк» по кредитным обязательствам за умершего фио, у нее возникло указанное право требования к ответчику.

Виду того, что к наследству умершего фио имелось три наследника по закону, один из которых отказался от наследства в пользу истца, доля ответчика в обязательстве по удовлетворению требований кредиторов составляет 1/3 долю от суммы задолженности по всем кредитным обязательствам наследодателя.

Истцом была погашена задолженность наследодателя по указанным кредитным обязательствам на общую сумму в размере сумма

Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1/3 доли от указанной выплаченной истцом суммы, что составляет сумма, а у ответчика обязательство по возмещению указанной суммы истцу.

Об урегулировании указанного требования истец неоднократно обращалась к ответчику, направление сообщений на номер телефона ответчика, указанный в наследственном деле, письменно посредством направления Почтой России предложения о способе раздела наследственного имущества, последнее из которых было направлено 25.03.2021 года, которые ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, считает его арифметически верными, выполненным с учетом погашенной истцом перед банками сумм задолженности. Более того, стоит отметить, что приведенные расчеты исковых требований никем из сторон оспорены не были, контр расчёт не представлен.

Также на сегодняшний день истец владеет 5/6 доли автомобиля марки Шевроле АBEО 1/2 доля которого была включена в наследственную массу. Наследником 1/6 доли указанного автомобиля является ответчик.

Со слов истца, ответчик указанным автомобилем никогда не пользовался, расходов по его содержанию не нес, существенного интереса в пользовании указанным автомобилем не имеет, о чем свидетельствует его нежелание получать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества и урегулировать вопрос о постановке автомобиля на регистрационный учет, как новым собственником, а также о дальнейшем владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Истец просит признать 1/6 долю в праве собственности ответчика незначительной, указывая, что отстраняясь от оформления прав на автомобиль, ответчик лишает истца, как собственника значительно превышающей доли на автомобиль, возможности использовать указанное транспортное средство в собственном интересе. Совместное пользование автомобилем между истцом и ответчиком невозможно в силу раздельного ведения хозяйства и проживания в разных местах.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом того, что доля ответчика в праве собственности на автомобиль незначительная, истец полагает, что право собственности ответчика на нее подлежит прекращению, доля ответчика подлежит передаче истцу, а с истца в пользу ответчика необходимо взыскать компенсацию за переданную долю в виду следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по

закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), следует, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, поскольку ответчик указанным автомобилем никогда не пользовался, расходов по его содержанию не нес, существенного интереса в пользовании указанным автомобилем не имеет, а обратное не доказано, а истец имеет существенный интерес в ее использовании, суд решил признать 1/6 долю фио в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, незначительной, взыскать с Клюевой Н.А. в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код,2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма, прекратить право общей долевой собственности фио в размере 1/6 доли на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Наталии Александровны к Клюеву Кириллу Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Клюева Кирилла Вячеславовича в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, незначительной.

Взыскать с Клюевой Наталии Александровны в пользу Клюева Кирилла Вячеславовича компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код,2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма.

Прекратить право общей долевой собственности Клюева Кирилла Вячеславовича в размере 1/6 доли на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 14 декабря 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6565/2021 по исковому заявлению Клюевой Наталии Александровны к Клюеву Кириллу Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Наталии Александровны к Клюеву Кириллу Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Клюева Кирилла Вячеславовича в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, незначительной.

Взыскать с Клюевой Наталии Александровны в пользу Клюева Кирилла Вячеславовича компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код,2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма.

Прекратить право общей долевой собственности Клюева Кирилла Вячеславовича в размере 1/6 доли на автомобиль марки Шевроле АВЕО, модификация (тип) транспортного средства: седан легковой, идентификационный номер: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет: синий, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6565/2021 по исковому заявлению Клюевой Наталии Александровны к Клюеву Кириллу Вячеславовичу о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Завьялова С.И.