Решение

УИД 77RS0001-02-2021-008792-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6566/2021 по иску Артюховой Е.В. к фио о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артюхова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с фио компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что вследствие нанесения ответчиком побоев в ноябре 2014 года, истцу были причинены телесные повреждения, ввиду которых, последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. Вина ответчика по факту нанесения истцу побоев подтверждается постановлением мирового судьи от 31.05.2016 о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, вследствие акта амнистии (л.д. 2).

В судебном заседании истец Артюхова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не соответствуют действительности, каких-либо побоев истцу он никогда не наносил, вменяемую ему вину оспаривал со ссылкой на ее недоказанность, в удовлетворении иска просил отказать на основании письменных возражений на иск (л.д. 67-70), доводы которых поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными 59 и ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования вышеизложенных законоположений следует, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что что 09.11.2014 и 10.11.2014 Семеняка (в настоящее время - фио) Е.В. получила телесные повреждения от бывшего мужа Семеняка фио результатам проверок данных фактов ОМВД России по адрес вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, фио разъяснено право обратиться в суд в частном порядке (л.д. 18, 35-36, 49-51, 53, 62-64).

Документально подтверждено, что по факту нанесения телесных повреждений истец обращалась к врачу-травматологу ГП № 218 адрес, которым после ее осмотра были установлены следующее «ушиб мягких тканей области шеи» (09.11.2014), «ушибы мягких тканей левого плеча, левой подвздошной области» (10.11.2014) (л.д. 30-31).

Судом установлено, что мировым судьей возбуждено дело частного обвинения по заявлению фио в отношении фио о совершении преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 23, 27-29).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 322, и.о. мирового судьи судебного участка № 320 адрес от 31.05.2016 по уголовному делу № 1-1-320/2016, из материалов которого следует, что фио обвиняется в том, что 09.11.2014 примерно в 19 час. 50 мин, находясь на кухне квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего конфликта схватил фио руками за шею и начал душить, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шеи; 10.11.2014 примерно в 13 час. 00 мин. фио, находясь на кухне квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего конфликта ударил фио один раз правой рукой в левое предплечье, после чего схватив за эту же руку «потащил» (принудительно повел) ее к выходу из квартиры, от чего фио левым боком (верхней частью бедра) ударилась то ли об стенку, то ли об «косяк», - чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого плеча, левой подвздошной области (л.д. 22).

Возможность причинения фио вышеуказанных телесных повреждений фио, а также степень их тяжести, кроме прочего подтверждены заключением ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенным в рамках судебно-медицинской по вышеуказанному уголовному делу, согласно выводам которой, у фио были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой боковой области шеи, гематомы левой кисти и левой подвздошной области (указанные гематомы расценены судебным экспертом как кровоподтеки), кровоподтеки правой боковой области шеи, левой кисти и левой подвздошной области могли образоваться от ударного воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), и как поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; морфологические особенности кровоподтека правой боковой области шеи (цвет) указывают на то, что он мог образоваться незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность его образования в указанный срок; установить давность и условия их образования кровоподтеков левой кисти и левой подвздошной области не представляется возможным; установление и конкретизация обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений. В распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта были представлены медицинские карты из травмпункта, больницы (л.д. 37-38, 41-44).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 322, и.о. мирового судьи судебного участка № 320 адрес уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ (на момент действия редакции от 03.07.2016 - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ) прекращено вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, подлежат прекращению (л.д. 22). Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Утверждения ответчика о недоказанности вины последнего в причинении побоев истцу судом отклоняются, поскольку изложенное опровергается материалами уголовного дела № 1-1-320/2016 и постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2016, из которых видно, что подсудимый фио после разъяснения его прав, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержал заявленное им ходатайство, выразил согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим (л.д. 24-26), тем самым, признал свою вину в нанесении побоев фио

Вместе с тем, суд отмечает, что решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования Артюховой Е.В. обоснованными, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств нанесения истцу побоев при вышеописанных обстоятельствах, поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда, обязанность компенсировать который, возлагается на ответчика как на причинителя вреда здоровью истца.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений, данных истцом в судебном заседании, из которых установлено, что вследствие нанесенных ответчиком побоев истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов шеи, гематом левой кисти и левой подвздошной области, длительное время проходила курс восстановительного лечения у психолога, не имела возможности находится в публичных местах, что кроме того подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию здоровья истца, данными медицинских учреждений, материалами уголовного дела.

Суд считает, что данные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил личную неприкосновенность истца, причинив ей физическую боль и нравственные страдания в результате побоев.

Учитывая изложенное и обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, их характер и незначительные последствия, не причинившие вред здоровью истца, установленную вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд, с учетом материального положения ответчика фио, полагает необходимым взыскать с него в пользу Артюховой Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (л.д. 6) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Артюховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Артюховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Артюховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2021