Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующий федерального судья Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6559/2021 по исковому заявлению Рычкова фио к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рычков С.Д. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КЛ-386 от 08 сентября 2021 года, обязать ООО «Клондайк» вернуть адрес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита №3/АК-00109/09/21 от 09 сентября 2021 года в сумме 1.940.000 рублей, взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Рычкова С.Д. копенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату госудасртвенной пошлины в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара по договору купли-продажи и его стоимости. Истец не имел возможности полноценно ознакомиться с условиями договор купли-продажи и конечной стоимостью договора, более того истцу при заключении кредитного договора не доведена информация о полной стоимости кредита.

Истец Рычков С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Рычкова С.Д. просил суд отказать в полном объеме, по обстоятельствам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес по доверенности в судебное явилась, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 15 Федерального закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 08 сентября 2021 года между ООО «Клондайк» (далее по тексту – ответчик) и Рычковым С.Д. (далее по тексту – истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №КЛ-386, по условиям которого, ответчик за установленную договором плату – 1.940.000 рублей (п.2.1 Договора) и на условиях установленных условиями договора, передал в собственности истца транспортное средство (далее по тексту – ТС) марки марка автомобиля, 2021 года выпуска. Покупатель – истец в свою очередь обязался принять товар по договору и оплатить установленную договором стоимость.

Указанным договором стороны в полном объеме, согласовали условия сделки купли-продажи, товар передаваемый по договору, его стоимость, качестве и гарантия автомобиля, а также иные условия являющееся неотъемлемыми для сделки купли-продажи. Также сторонами при подписании оспариваемого договора, была согласована спецификация ТС и его техническое состояние.

Во исполнение условий договора, 08 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому истец принял ТС передаваемое по договору купли-продажи, замечаний относительно технического состояния ТС стороны не предъявляли.

Указанное транспортное средство истцом было приобретено за счет денежных средств полученных в кредит по кредитному договору №3/АК-00109/09/21 от 09 сентября 2021 года заключенному между истцом и адрес.

Согласно заявлению истца от 08 сентября 2021 года, он самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления, приобретает ТС марки марка автомобиля, 2021 года выпуска в кредит, полностью согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля, автомобиль ему передан.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.

Из представленного договора купли-продажи от 08 сентября 2021 года между истцом и ответчиком следует, что истец в полной мере был ознакомлен с уловиями договора и порядок проводимых взаиморасчетов, подписав оспариваемый договор истец подтвердил свое ознакомление и согласие с ценой автомобиля 1.940.000 рублей и характеристиками приобретаемого ТС, его конструктивными особенностями, что свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Оснований полагать, что истец подписал договор под психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представила.

Ссылки истца на то, что ему не была представлена полная информация при заключении кредитного договора с адрес, суд считает не имеющими правового значения в рамках заявленных истцом требований, так как ООО «Клондайк» стороной кредитного договора не является.

Доводы, представленные истцами в судебном заседании, о том, что они подписывали вышеуказанные документы по купли-продаже автомобилей, не читая и не ознакомившись с их содержанием, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку из материалов дела установлено, что истца никто не ограничивал в его правах, давления на него оказано не было как при продаже, так и при приобретении автомобиля, истцы имели реальную возможность проследовать в другой автосалон для приобретения иного автомобиля и по другой цене. Вместе с тем, таковых действий со стороны истца предпринято не было, сделка купли-продажи была совершена по волеизъявлению истца, при наличии возможности не совершать данных продажи и покупки транспортного средства.

На наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков истец не указывает, доказательств понуждения его к заключению вышеуказанного договора ответчиком истцом приведено не было.

Установив, что Рычков С.Д. по своей воле и в своем интересе заключил договор купли-продажи, договор кредита, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны продавца и кредитора, исследовав условия договора купли-продажи, установив передачу истцу всех необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, установив передачу необходимой информации, суд пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ни для признания договоров недействительными, ни одностороннего расторжения таких договоров не имеется.

При таком положении, не установив со стороны ООО «Клондайк» в отношении истца каких-либо нарушений его прав как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычкова фио к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующий федерального судья Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6559/2021 по исковому заявлению Рычкова фио к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычкова фио к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6559/2021 по исковому заявлению Рычкова фио к ООО «Клондайк» и адрес о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов, изготовлено 08.12.2021г.

Федеральный судья Завьялова С.И.