Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8375/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6559/21

УИД 77RS0003-02-2021-014307-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рычкова СД, по доверенности Ливицкина В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рычкова С.Д. к ООО «Клондайк» и АО «Кросна Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, взыскании судебных расходов – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Рычков С.Д. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Клондайк» и АО «Кросна Банк» о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КЛ-386 от 08 сентября 2021 года, обязать ООО «Клондайк» вернуть АО «Кросна Банк» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита №3/АК-00109/09/21 от 09 сентября 2021 года в сумме 1.940.000 рублей, взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Рычкова С.Д. копенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 190.250 рублей, почтовые расходы в сумме 572 рублей, расходы на оплату госудасртвенной пошлины в сумме 5.497 рублей 34 копейки и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара по договору купли-продажи и его стоимости. Истец не имел возможности полноценно ознакомиться с условиями договор купли-продажи и конечной стоимостью договора, более того истцу при заключении кредитного договора не доведена информация о полной стоимости кредита.

Истец Рычков С.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ливицина В.С., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» по доверенности Ибрагимов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Кросна Банк» по доверенности в судебное явилась, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рычкова СД, по доверенности Ливицкин В.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Рычкова С.Д. по доверенности Ливицин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Кросна Банк» по доверенности Сливко М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Рычкова С.Д. по доверенности Ливицина С.В., представителя АО «Кросна Банк» по доверенности Сливко М.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 15 Федерального закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между ООО «Клондайк» (далее по тексту – ответчик) и Рычковым С.Д. (далее по тексту – истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №КЛ-386, по условиям которого, ответчик за установленную договором плату – 1.940.000 рублей (п.2.1 Договора) и на условиях установленных условиями договора, передал в собственности истца транспортное средство (далее по тексту – ТС) марки JAC T6, 2021 года выпуска. Покупатель – истец в свою очередь обязался принять товар по договору и оплатить установленную договором стоимость.

Указанным договором стороны в полном объеме, согласовали условия сделки купли-продажи, товар передаваемый по договору, его стоимость, качестве и гарантия автомобиля, а также иные условия являющееся неотъемлемыми для сделки купли-продажи. Также сторонами при подписании оспариваемого договора, была согласована спецификация ТС и его техническое состояние.

Во исполнение условий договора, 08 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому истец принял ТС передаваемое по договору купли-продажи, замечаний относительно технического состояния ТС стороны не предъявляли.

Указанное транспортное средство истцом было приобретено за счет денежных средств полученных в кредит по кредитному договору №3/АК-00109/09/21 от 09 сентября 2021 года заключенному между истцом и АО «Кросна Банк».

Согласно заявлению истца от 08 сентября 2021 года, он самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления, приобретает ТС марки JAC T6, 2021 года выпуска в кредит, полностью согласен с условиями договора купли-продажи автомобиля, автомобиль ему передан.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств того, что истец подписала договор под влиянением обмана, начислия, угрозы, со стороны кредитора и со стороны сотрудников ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истец при подписании договора находился в крайне тяжелом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности кредитного договора, либо об умышленном введении истца в заблуждение со стороны ответчика. Так, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия, следуют из договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рычкова СД, по доверенности Ливицкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: