Решение
Дело № 02-6409/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 78RS0005-01-2021-000801-23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/21 по иску Ларьковой Г.А. к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в Калининский районный суд адрес с иском с учетом уточнений к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту фары автомобиля Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость которых составила сумма Заявляя настоящие требования, фио указывает на некачественно оказанные ответчиком услуги, поскольку при выполнении разборки и сборки фары повреждено внутренне светоотражающее покрытие фары. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие произведения ремонтных работ по заказ-наряду от 27.11.2020 составляет сумма 26.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественной оказанных услуг в размере сумма, замене поврежденной фары однородной вещью аналогичного качества в течение 3-х дней, а при ее отсутствии – возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и возмещении расходов по оценке ущерба; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости некачественно оказанных услуг, сумма двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы сумма в день с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере сумма
Определением Калининского районного суда адрес от 30.09.2021 настоящее дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда адрес.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в процессе производства работ зеркальное покрытие фары донора было повреждено отвтчиком и фара стала непригодной.
Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, пояснил, что автомобиль истца был с значительными механическими повреждениями в районе переднего бампера и левой передней фары; для проведения ответчиком работ по ремонту фары 27.11.2020 истец передал ему 2 фары, одна из которых снята с автомобиля, вторая фара-донор тоже бывшая в эксплуатации. От одной фары необходимым был плафон (она стояла на автомобиле), потому, что на второй фаре он был битый, а от второй фары берется само устройство, сам корпус, на который плафон с первой фары ставится. если в работу сдается деталь с поврежденным плафоном, корпусом, то не исключается, что через данное повреждение проникают осадки, когда плафон сдавался в работу, на нем уже были внутри определенные недостатки. Работы ответчиком были выполнены, повреждения фары возникли по причинам, не зависящим от ответчика. При выполнении работ присутствовал истец, возражений против ремонта не имел. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.11.2020 между Ларьковой Г.А. (заказчик) и ООО «КСЕНОН 78» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту фары автомобиля Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается заказ-нарядом № б/н. Согласно заказ наряда были проведены работы по разборке фары, очистки от герметика, мойки фары изнутри, мойки фары снаружи, полировке фары наружной, замене корпуса фары с донора.
Общая стоимость ремонтных работ составила сумма (сумма разобрать+собрать, сумма расклеить фару) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-12073 от 27.11.2020.
Заявляя настоящие требования, фио указала, что в результате выполненных работ ответчиком истцу причинен ущерб, а именно: при выполнении разборки и сборки фары повреждено внутренне светоотражающее покрытие фары, а потому работы по договору выполнены некачественно.
30.11.2020 истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро»; согласно заключению эксперта от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие произведения ремонтных работ по заказ-наряду от 27.11.2020 составляет сумма, технология ремонтных работ подразумевает установку новой оригинальной фары. Перед экспертом ставились вопросы о наличии технических повреждений на автомобиле истца, объемы и стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ. Экспертом установлено, что на корпусе левой фары присутствуют повреждения внутренней части, повреждена хромированная поверхность фары, расслоение материала; яркость света верхней линзы левой фары отличается от света линзы правой фары. Правая верхняя линза светит значительно ярче левой. Возможно установка неоригинальной линзы левой фары.
26.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественной оказанных услуг в размере сумма, замене поврежденной фары однородной вещью аналогичного качества в течение 3-х дней, а при ее отсутствии – возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и возмещении расходов по оценке ущерба; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что сервис не несет ответственности за декоративные и зеркальные элементы фары.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Для установления недостатков в левой фаре, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта определением Калининского районного суда адрес от 17.05.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
В соответствии с заключением эксперта № 69/2-3321/21 от 19.07.2021 на момент осмотра левая передняя фара, установленная на автомобиле Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, имеет недостатки светоотражателя.
Выявленные недостатки могли образоваться в результате негерметичности корпуса фары в течение длительного периода использования указанного автомобиля.
Выявленные недостатки могли образоваться в результате проведения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом ООО «КСЕНОН 78» от 27.11.2020.
Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет сумма (замена фары на оригинальную).
Определить рыночную стоимость бывшей в употреблении левой передней фары, установленной на автомобиле Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, с учетом ее ремонта, не предусмотренного заводом-изготовителем, не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик.
В судебном заседании 07.09.2021 эксперт фио пояснил, что является экспертом-автотехником в высшим техническим образованием по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацией «судебный эксперт». Выводы, сделанные в заключении, поддержал, отметил, что фару, установленную на автомобиле истца, можно лишь снять, установить и заменить, ремонту она не подлежит в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Также указал, что повреждение фары получено еще до приобретения спорного автомобиля Ларьковой Г.А.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ларьковой Г.А. к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, поскольку судом установлено, что ответчик по заказу истца производил сборку из 2-х неисправных фар головного света в одну. На одной фаре было повреждено стекло (поликарбонат), на другой – разрушен корпус. На внутренней поверхности фары с поврежденным корпусом имеются продукты внешней среды, которые могли попасть при эксплуатации ТС через поврежденный корпус; согласно специальной программе фара на данном автомобиле ремонту не подлежит, то есть завод – изготовитель предусматривает только замену поврежденной детали; комплексом проведенных исследований экспертом установлено, что силами ответчика проводился ремонт ксеноновой фары автомобиля истца, путем разборки и сборки из 2-х фар одной методом, не предусмотренным заводом-изготовителем. При этом обе фары имели повреждения, через которые попадали осадки и продукты окружающей среды, оказывающие влияние на поверхность отражателя, т.е. яркость и форму светового пучка фары. Данные повреждения могли быть образованы как при эксплуатации в результате не герметичности корпуса фары в течение длительного периода использования автомобиля, так и при проведении работ в соответствии заказ – нарядом ответчиком 27.11.2020. Из пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы установлено, что следов не герметичности установленной на автомобиль фары не установлено; отражатель был установлен с фары, которая эксплуатировалась с поврежденным корпусом, через повреждение проникали осадки, из двух бывших в эксплуатации фар была собрана одна, установить какие элементы таких фар были повреждены невозможно.
Таким образом, судом установлено, что работа ответчиком по договору выполнена, следов ремонта на светоотражающем элементе экспертом не установлено, доказательств того, что фары, из которых ответчиком по указанию истца производилась разборка и сборка фары, установленной на автомобиле истца, не имели повреждений светоотражающего элемента суду не представлено и экспертом не установлено, вероятностный вывод о возможности образования повреждений как вследствие не герметичности корпуса фары в течение длительного периода использования указанного автомобиля, так и в ходе проведенных работ, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что работы проведены ответчиком некачественно и истцу причинен ущерб в виде утраты фары. Фара собрана, работает, однако передает пучок света отличный от света, передаваемого правой оригинальной фарой. Истец, обратившись к ответчику и заказавший данные работы с целью экономии затрат на ремонт принял на себя риск того, что данные работы будут выполнены не в соответствии с требованиями завода изготовителя, из бывших в эксплуатации деталей, которые он предоставил для работы ответчику.
Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования истца о .взыскании стоимости некачественно оказанных услуг (работ), двукратной стоимости поврежденной вещи, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ларьковой Г.А. к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательно форме принято 10.01.2022
УИД № 78RS0005-01-2021-000801-23
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 15 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/21 по иску Ларьковой Г.А. к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ларьковой Г.А. к ООО «КСЕНОН 78» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: