Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дягилевой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 9/02-127 от дата, вынесенное начальном ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Дягилева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступило ходатайство Дягилевой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 9/02-127 от дата, вынесенное начальном ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Дягилева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также поданная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Дягилевой А.А. на данное постановление.

Дягилева А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовала. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие Дягилевой А.А. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Дягилевой А.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое постановление постановления № 9/02-127 от дата, вынесенное начальном ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было направлено Дягилевой А.А. посредством почтовой службы, однако данное письмо не было получено Дягилевой А.А. в связи с истечением срока хранения, однако факт не получения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством восстановления пропущенного процессуального срока ввиду того, что Дягилевой А.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу в деле и иных сведений относительно его проживания в деле не имеется.

У заявителя имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции после получения копии обжалуемого постановления с соблюдением срока на подачу жалобы, чего ею сделано не было.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после получения его копии заявителем не приведено и в материалах дела не содержится, а приведенный им довод о направлении жалобы в суды с нарушением требований подсудности таким обстоятельством не является.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи, однако сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления ходатайство Дягилевой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 9/02-127 от дата, вынесенное начальном ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Дягилева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма не было, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен Дягилевой А.А. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Дягилевой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № 9/02-127 от дата, вынесенное начальном ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Дягилева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – отказать.

Настоящее определение, как препятствующее дальнейшему движению административного дела, может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Островский А.В.