Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-8406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., дело № 2-6397/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Александра Леонидовича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования жизни и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №номер от 05 октября 2020 года по программе «Драйвер» заключенный между Кузнецовым Александром Леонидовичем и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Кузнецова Александра Леонидовича денежные средства уплаченные по договору страхования №номер от 05 октября 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

Истец Кузнецов А.Л. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении заключенных между сторонами договора страхования №номер от 05 октября 2020 года и договора страхования №номер от 05 октября 2020 года, взыскании страховых премий в общей сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», по основаниям заключения договоров в результате заблуждения относительно природы названных сделок страхования, порядка исполнения условий договора и целей преследуемых договором, ссылаясь также на кабальный характер договоров.

Истец Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности Лысогоря В.В., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Малыгина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Малыгина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности по доверенности Лысогоря В.В. в судебном заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, с 03 апреля 2018 года между ПАО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» действует агентский договор, в рамках которого страховщик поручает банку совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение физическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования.

05 октября 2020 года на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц истцом и ответчиком был заключен договор страхования №номер по программе «Страйк» со сроком действия с 16.11.2020 по 15.11.2025 (л.д.9-11).

Между сторонами подписано приложение № 1 инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Страйк».

Истцом был оплачен первоначальный взнос за первый год действия договора страхования в размере сумма в счет уплаты страховой премии.

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с таблицей выкупных сумм, в первые два года действия договора при его досрочном расторжении гарантированный размер выкупной суммы равен 0, на третий год – сумма, на четвертый год – сумма, на пятый год – сумма.

05 октября 2020 года на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц между сторонами был заключен договор страхования №номер по программе «Драйвер» со сроком действия с 08.10.2020 до 07.10.2023.

Истцом была оплачена страховая премия сумма.

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с таблицей выкупных сумм, в первый год действия договора при его досрочном расторжении гарантированный размер выкупной суммы равен сумма, второй год - сумма, третий год – сумма.

Согласно приложению N 1 к договору страхования - Инвестиционной декларации ожидаемая ставка негарантированного купона составляет 8,50 %.

Договоры страхования заключены в виде электронного документов.

До окончания срока действия договоров страхования, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных сделок и возврате страховых премий, со ссылкой на то, что при их заключении был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки (договора), а сами сделки являются кабальными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что требования истца о расторжении договора страхования были заявлены по истечении «периода охлаждения» предусмотренного договором страхования, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.434, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от дата N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктами 9.1.4 Полисных условий к договору страхования установив, что при заключении договоров страхования Кузнецову А.Л. была предоставлена вся необходимая информация, договоры страхования были заключены добровольно, содержат все существенные условия договора, истец при заключении договоров страхования был в доступной и открытой форме проинформировал об условиях заключаемой сделки страхования и порядка расторжения договора. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования относительно природы и условий заключаемого договора, предоставления неверных сведений, наличия препятствий выяснить Условия страхования (Полисные условия), действительную юридическую природу и правовые последствия договора судом установлено не было, равно как и не было установлено кабальности сделки страхования, как то предусматривает п. 3 ст.179 ГК РФ. Отклоняя доводы истца о заблуждении относительно характера и предмета заключенного договора в связи с предоставлением недостоверной информации, суд установил, что истец не был ограничен в праве на ознакомление с информацией до заключения договора страхования. Из содержания договоров страхования ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора страхования, оплатив в полном объеме первый страховой взнос, истец подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия договора страхования, кроме того из платежного поручения, на основании которого истцом произведена оплата страхового взноса, явно усматривается, цель внесения денежных средств.

Исходя из того, что в 14-дневный «период охлаждения», в пределах которого истец был вправе отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной по договору страховой премии (страховой взнос), истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, договорами страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении указанного периода охлаждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору №номер размере сумма и по договору №номер в размере сумма судом установлено не было.

Вместе с тем, приняв во внимание, что по условиям договора страхования №номер выкупная сумма за период с 08 октября 2020 года по 07 октября 2022 года составила сумма (раздел 5 Договора страхования), исходя из положений , , , , , , , , ГК РФ, РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что Кузнецова А.Л., как потребитель вправе отказаться от исполнения договора страхования, в связи с чем имеются основания для расторжения договора страхования №номер от 05 октября 2020 года и взыскания с ответчика в пользу истца выкупной суммы в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Основываясь на абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

При этом требования истца о расторжении договора страхования №номер от 05 октября 2020 года исходя из размера выкупной стоимости за период с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года, равной нулю, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение договора сделает невозможным дальнейшее обращение истца за защитой своего имущественного права на взыскание с ответчика выкупной суммы в соответствии с условиями договора страхования изложенными в п.5 Договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 425, 432, 934,943, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного договоров страхования, Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 в редакции от 01 января 2020 года (далее - Правила страхования), судебная коллегия с вынесенным судебным постановлением по делу согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требовал расторжения договоров страхования, взыскания страховых премий, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям заключения договоров в результате заблуждения относительно природы названных сделок страхования, порядка исполнения условий договора и целей преследуемых договором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Действительность договоров по каким-либо основаниям истцом не оспаривалась.

Разрешая дело, суд установив, что при заключения договоров страхования права истца нарушены не были, оснований для возврата страховой премии не имеется, вместе с тем, сославшись, в частности, на положения , , , , , ГК РФ, РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении одного из договоров в судебном порядке, взыскав в пользу истца выкупную сумму.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения спора о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

При этом требований о взыскании выкупной суммы истцом заявлено не было, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Применив при рассмотрении дела по требования о расторжении договоров Закон о защите прав потребителей, а также положения ст. 7... ГК РФ суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7... ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежали применению специальные нормы гражданского законодательства о страховании.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей для него необязательны

В силу положений ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования за пределами «периода охлаждения» законом и условиями договора страхования не предусмотрен.

Порядок досрочного прекращения договора предусмотрен разделом 12 Правил страхования.

В частности, согласно пункту 12.1.4., действие Договора страхования может быть досрочно прекращено в случае: отказа Страхователя от Договора по окончанию срока, предусмотренного в п. 9.1.4 (14 календарных дней) Правил, если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Договор страхования прекращается с 01 числа рабочего месяца, следующего за месяцем получения Страховщиком заявления Страхователя о расторжении Договора страхования, при условии предоставления Страховщику документов, предусмотренных п. 12.5. Правил страхования, не позднее 25-го числа месяца. В случае подачи заявления на расторжение Договора страхования после указанной даты, Договор страхования прекращает своей действие с 01 числа рабочего дня месяца, следующего за месяцев после месяца подачи документов, предусмотренных п. 12.5 Правил.

Доказательств представления Страховщику документов, установленных ст. 12.5 Правил, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя при заключения договоров страхования по приведенным выше основаниям судом правильно установлено не было.

Отказ ответчика возвратить уплаченные по договорам страхования страховые премии применительно к требования ст. 958 ГК РФ и Правилам страхованиям ни закону, ни договору не противоречат.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения договоров страхования и возврата страховых премий по заявленным истцом основаниям отсутствовали. Удовлетворение судом первой инстанции требований о расторжении договора №номер от 05 октября 2020 года по программе «Драйвер», взыскание выкупной суммы в размере сумма, поименованной как денежные средства уплаченные по договору страхования, производных требований и компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в сумме сумма, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Леонидовича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Леонидовича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: