Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-14387

20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу №2-6406/21, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по договору сумма, неустойку сумма, государственную пошлину сумма В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам Анисимову В.М., Мигалиной О.В. (супруги) о взыскании задолженности по договору найма, мотивируя свои требования тем, что между ИП фио (наймодатель) и Анисимовым В.М. (наниматель) от 26.11.2015 года заключен договор найма жилого помещения Nб/ н, расположенного по адресу: адрес, сроком до 24.10.2016 года, продлённый в дальнейшем на новый срок. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате за пользование жилым помещением между сторонами был согласован график погашения задолженности, оформленный договором найма квартиры от 25.08.2017 года, задолженность ответчика по которому составила сумма, истцом были начислена договорная неустойка сумма и проценты на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, которые вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу после уточнения в порядке с. 39 ГПК РФ исковых требований.

Представитель истца фио в суде первой инстанции уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Мигалиной О.В. - фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по работе, оставленное судом без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части неверного применения срока исковой давности просит истец ИП фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Анисимов В.М. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мигалиной О.В. – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанном на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП фио (наймодателем) и ответчиком Анисимовым В.М. (нанимателем) 26.11.2015 года заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также находящееся в ней движимое имущество, срок действия договора с 25.11.2015 года по 24.10.2016 года, ежемесячная плата за пользование квартирой составляет сумма, которая должна быть уплачена ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за датой подписания договора путем безналичного перечисления на банковский наймодателя.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора найма и установил, что в пункте 5.1 договора наймодатель подтвердил факт получения на 26.11.2015 года от нанимателя наличной денежной суммы в размере сумма в качестве финансового обеспечения обязательств нанимателя по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия по договору найма, в связи с чем, между сторонами был согласован график погашения задолженности, оформленный договором найма квартиры от 25.08.2017 года, задолженность ответчика по которому составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы сторон и признание ответчиками факта проживания в квартире адрес до 14.12.2017 года включительно, со ссылкой на ч.2 ст. 68 ГПК РФ, исходил из того, что после окончания срока действия договора, предусмотренного п. 6.1, ответчики продолжали проживать в названной квартире до 14.12.2017 года включительно, на условиях договора найма квартиры от 26.11.2015 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о обязанности нанимателя жилого помещения до 14.12.2017 года оплачивать за пользование квартирой сумму, установленную п. 4.1 договора.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом в качестве доказательства договор найма квартиры от 25.08.2017 года, где содержится график платы за спорную квартиру, который был подписан только фио в одностороннем порядке и не подписан со стороны нанимателя, в связи с чем, был признан судом доказательством, не соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности за найм жилого помещения, подлежащей оплате с 01.12.2017 года, в связи с чем, в соответствии с условиями договора найма, взыскал денежные средства за найм квартиры за ноябрь 2017 года и с 01 по 14 декабря 2017 года, с учетом финансового обеспечения, предусмотренного п. 5.1 договора в сумме сумма, что составляет сумма (37000-26000 + (37000/30*14), а также взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, за период с 01.12.2017 года по 26.11.2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искоа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности не противоречат , , , 204 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, приведенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: