Мотивированное решение
Дело № 02-6348/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-013908-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ....,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-6348/21 по исковому заявлению ...а Евгения Сергеевича, ...ой Наталии Борисовны к ПАО «......» о защите прав потребителей,
установил:
... Е.С., ...а Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просили суд взыскать в свою пользу в равных долях с ПАО «...-...» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (Квартиры) за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств № Рим-6(кв)-1/22/7(2) от 06.04.2018 г., заключенному между истцами и ПАО "... ..., выразившееся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры с условным №207 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.
Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2019 г., вместе с тем, квартира была передана истцам по передаточному акту лишь 30.05.2020 г. Истцы с целью досудебного урегулирования спора обратились к ответчику с претензией, согласно которой просили оплатить сумму неустойки и морального вреда. Ответа на претензию не получили, денежные средства также получены не были.
Представитель истцов ...о М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ПАО "...-...", фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2018 г. между ...ым Е.С., ...ой Н.Б. и ПАО "... ..." (с 17.03.2021г. - новое наименование ПАО «...-...») был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/22/7(2), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 207, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1 (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры на момент заключения договора составляла 7 391 957,90.
Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры истцам предусмотрен не позднее 31.12.2019 г. В установленный срок объект истцам передан не был.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартира была передана истцам 30.05.2020 г.
На основании изложенного суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истцов представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., согласно которому сумма неустойки составляет сумма Проверяя представленный расчет неустойки суд установил, что расчет подлежит корректировке по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, «при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (имеется в виду ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».
Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику в соответствие с требованиями ст.190 Гражданского кодекса РФ может быть определен конкретной календарной датой или периодом времени.
С учетом изложенного при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
В договоре долевого участия в строительстве № Рим-6(кв)-1/22/7(2), срок исполнения обязательства определен как «не позднее 31.12.2019 г.», соответственно при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на 31.12.2019г., то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства. В данном случае она составляет 6,25 %.
В связи с изложенным, суд полагает правильным произвести свой расчет неустойки из следующего расчета: 7 391 957,90 × 93 × 2 × 1/300 × 6.25%, согласно которого сумма неустойки составляет сумма
Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом представленных возражений ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцам, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки взыскиваемой в пользу истцов за нарушение сроков передачи квартиры - до сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, ими испытывались определенные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истцов, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма каждому из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет (200 000,00 + 4 000,00) :2 = сумма
Представитель ответчика, оспаривая исковые требования, также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Суд, исходя из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере сумма как подтвержденные соответствующими документами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, степени участия в рассмотрении дела представителя истцов ходатайство подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ...а Евгения Сергеевича, ...ой Наталии Борисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "...- ..." в пользу ...а Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- ..." в пользу ...ой Наталии Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- ..." в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение составлено 27.12.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-013908-68
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ....,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6348/21 по исковому заявлению ...а Евгения Сергеевича, ...ой Наталии Борисовны к ПАО «......» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...а Евгения Сергеевича, ...ой Наталии Борисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "...- ..." в пользу ...а Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- ..." в пользу ...ой Наталии Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ПАО "...- ..." в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио