Решение
Дело № 02-6369/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6369/2021 по исковому заявлению Петюр Екатерины Михайловны к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Петюр Е.М. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Парадигма», в котором просила суд взыскать с ООО «Парадигма» ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, ссылкой на то, что заявленный к взысканию ущерб был понесен истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №11387 от 01.09.2021 года реализации туристического продукта.
Истец Петюр Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».
В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами гражданского дела установлено, что 01 сентября 2021 года между ООО «Парадигма» (далее по тексту – турагент) и Петюр Е.М. (далее по тексту – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта №11387, в соответствии с которым, турагент по заданию заказчика обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, обладающего следующими потребительскими свойствами – маршрут путешествия Египет, Шарм-Эль-Шейх, срок путешествия с 07 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года, туроператор ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с п.2 указанного договора стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме.
Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и ими не обжаловались.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Петюр Е.М. указала, что 05 сентября 2021 года при посещении офиса турагента, ей сообщили о невозможности проведения тура в виду утраты контроля над переданными ответчиком денежными средствами. 06 сентября 2021 года ответчик отказал истцу в выдаче пакета документов для осуществления тура. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей уплаченных денежных средств, в ответ ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 14 календарных дней. 03 октября 2021 года ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере сумма.
Таким образом, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении, - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.
В соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как судом указывалось ранее, 01 сентября 2021 года между ООО «Парадигма» и Петюр Е.М. был заключен договор реализации туристического продукта, на условиях и с потребительскими свойствами указанными в п.1.3 Договора.
В силу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Между тем, как следует из представленных материалов гражданского дела, на момент реализации туристического продукта договор между ООО «Парадигма» и ООО «Анекс Туризм» заключен не был. При обращении истца, ей была возвращена часть денежных средств – сумма, остальная часть, уплаченная по договору, до настоящего времени не возвращена.
Согласно указанного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Поскольку по материалам дела установлено, что денежные средства по договору истцом были оплачены, однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, и, исходя из положений , ФЗ «О защите прав потребителей» именно с ООО «Парадигма» подлежат взысканию заявленный истцом ущерб в размере задолженности по договору реализации туристского продукта в сумме сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» неустойки, суд исходит из следующего.
В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Парадигма» в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика ООО «Парадигма» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в части превышающей сумму основного долга суд считает необходимым отказать, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика ООО «Парадигма» в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «Парадигма» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик ООО «Парадигма» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Парадигма» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере сумма.
В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку как указано в ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данные проценты по своей природе являются неустойку за неисполнение денежного обязательства по возмездной сделке, ключевые условия которой урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 №132-ФЗ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих в себе меру ответственности в виде неустойки за несоблюдение турагентом обязательств по договору реализации туристического продукта.
Согласно ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку правоотношения сторон урегулированы требованиями ФЗ -132 и ФЗ -2300-1 предусматривающих в себе меру ответственности турагентом за нарушение условий договора реализации туристического продукта, то взыскание процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за аналогичное нарушение условий сделки, не возможно в силу закона, исключающего возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Парадигма» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петюр Екатерины Михайловны к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Петюр Екатерины Михайловны ущерб по договору реализации туристического продукта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Федеральный судья С.И. Завьялова
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6369/2021 по исковому заявлению Петюр Екатерины Михайловны к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петюр Екатерины Михайловны к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Петюр Екатерины Михайловны ущерб по договору реализации туристического продукта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Парадигма» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Справка
Мотивированное решение по делу дело №2-6369/2021 по исковому заявлению Петюр Екатерины Михайловны к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, изготовлено, 30 ноября 2021года.
Федеральный судья С.И. Завьялова