Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0408/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77MS0083-01-2021-000525-17

Судья 1-ой инстанции: № 11-408/21

мировой судья с/у № 159

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 83

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитовой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 25.08.2021, которым постановлено:

исковые требования ООО «Югория» к Валитовой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Валитовой А.Ш. в пользу ООО «Югория» денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.11.2018 № 80126940_2 (из которых основной долг – сумма, проценты – сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Валитовой А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга и уплате процентов. В обоснование иска истец указал, что 12.05.2020 на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20 приобрел у ООО МФК «Мани Мен» право требования долга по договору нецелевого потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Валитовой А.Ш. № 80126940_2 от 28.11.2018, по условиям которого займодавец ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику потребительский заем в сумме сумма В связи с существенным нарушением условий договора ООО «Югория» как правопреемник просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 29.11.2018 по 12.05.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, суд он представлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 28.11.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Валитовой А.Ш. заключен договор займа № 80126940_2 на сумму сумма под 675,250% годовых со сроком возврата до 18.12.2018 единовременным платежом в сумме сумма

Согласно адрес условий договора потребительского займа от 28.11.2018 денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика № 521324******7233. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

12.05.2020 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20 уступило право требования задолженности к ответчику ООО «Югория». Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором между сторонами предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 29.11.2018 по 12.05.2020, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное условиями договора о начислении процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского займа не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку доказательств исполнения, принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

С учетом данного положения мировым судьей обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался опровергается представленными доказательствами, в соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В этих целях при оформлении заявки –анкеты на получение займа, ответчик прошел процедуру регистрации пользователя посредством принадлежащего ему номера мобильного телефона телефон с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений, что соответствует ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Таким образом, собственноручная подпись ответчика не требовалась, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении договора займа между его сторонами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорный вопрос применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 83 адрес.

Судья:

УИД № 77MS0083-01-2021-000525-17

Судья 1-ой инстанции: № 11-408/21

мировой судья с/у № 159

адрес фио,

и.о. мирового судьи с/у № 83

адрес

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск