Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.Б.;

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Пляшевой Т.Н.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №2797 и ордер №318 от 22 ноября 2021 года;

при секретаре фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-838/2021 в отношении:

Пляшевой Татьяны Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей 25 октября 2011 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования.

Так она, в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 15 минут 29 мая 2021 года, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, в салоне автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», являющегося иным транспортом общего пользования, следующего по маршруту № 238К от остановки «микрорайон 4 адрес до адрес, в тот момент когда автобус следовал в сторону станции метро «Отрадное» в районе дома № 15 по адрес в адрес, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, нарушая спокойствие граждан, общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, и желая наступления указанных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, осознавая, что в салоне автобуса находится большое скопление пассажиров, умышлено беспричинно нанесла удар ногой по стеклянной перегородке, стоимостью сумма, установленной в средней части салона данного автобуса, в результате чего та разбилась и осколки стекла разлетелись по салону автобуса, затем продолжая действовать из хулиганских побуждений, прошла к задней части салона автобуса, где умышленно беспричинно нанесла удар ногой по стеклянной перегородке, стоимостью сумма, установленной в задней части салона данного автобуса, в результате чего та разбилась и осколки стекла разлетелись по салону автобуса, а всего умышленно совершила порчу двух стеклянных перегородок, принадлежащих ГУП «Моргостранс» общей стоимостью с учетом ремонтно-восстановительных работ, в стоимость которых входит работа по их замене, которая составляет сумма, а так же транспортно-заготовительные расходы стоимостью сумма, на сумму сумма, в тот момент напуганные ее (Пляшевой Т.Н.) поведением пассажиры проследовали в переднюю часть салона автобуса, тогда она (фио) продолжая действовать из хулиганских побуждений, подошла к пассажирам и необоснованно стала выражать свои эмоции в грубой вызывающей форме в их адрес относительно сложившихся личных проблем в собственной жизни, связанных с ограничением родительских прав, тем самым допуская оскорбительное приставание к гражданам, понимая, что своим поведением она (фио) создает волнение среди пассажиров и нарушает их спокойствие, а также нарушает нормальные условия работы общественного транспорта, при этом сознательно допуская эти обстоятельства и желая их наступление, в тот момент водитель автобуса фио в целях безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности пассажиров остановил транспортное средство, открыл переднюю дверь в автобусе, позволив пассажирам покинуть транспортное средство, а сам прошел в салон указанного автобуса, требуя от нее (Пляшевой Т.Н.) прекратить свои преступные действия, однако она (фио) законные требования фио проигнорировала и, продолжив свои хулиганские действия, умышленно беспричинно нанесла множественные, не менее двух ударов ногами по средней двери автобуса, осознавая что, находясь в транспорте общего пользования, своими преступными действиями грубо нарушает общественный порядок, а также ставит под угрозу безопасность пассажиров автобуса и нарушает нормальные условия работы общественного транспорта, тем самым она (фио) совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования, причинив потерпевшему ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму сумма.

Она же виновна в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте.

Так фио, 29 мая 2021 года в период времени с 14 часов 53 минут по 14 часов 54 минуты, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте в салоне автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», являющегося общественным транспортом, следующего по маршруту № 238К от остановки «микрорайон 4 адрес до адрес, в тот момент когда автобус следовал в сторону станции метро «Отрадное» в районе дома № 15 по адрес в адрес, имея умысел направленный на порчу имущества в общественном транспорте, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая что ее действия являются открытым вызовом общественному порядку и что результаты ее преступных действий будут очевидны для неопределенного круга лиц, во исполнении задуманного умышленно беспричинно нанесла удар ногой по стеклянной перегородке, стоимостью сумма лей сумма, установленной в средней части салона данного автобуса, в результате чего та разбилась и осколки стекла разлетелись по салону автобуса, тем самым приведя данную стеклянную перегородку в полную непригодность к использованию по прямому назначению, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел действуя из хулиганских побуждений прошла к задней части салона автобуса, где умышленно беспричинно нанесла удар ногой по стеклянной перегородке, стоимостью сумма, в результате чего та разбилась и осколки стекла разлетелись по салону автобуса, тем самым приведя данную стеклянную перегородку в полную непригодность к использованию по прямому назначению, а всего умышленно совершила порчу двух стеклянных перегородок в салоне автобуса, то есть в общественном транспорте, общей стоимостью с учетом ремонтно-восстановительных работ, в стоимость которых входит работа по их замене, которая составляет сумма, а так же транспортно-заготовительные расходы стоимостью сумма, на сумму сумма.

Таким образом фио своими преступными действиями совершила порчу имущества на общественном транспорте, а именно в салоне автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», регистрационный знак ТС, причинив тем самым потерпевшему ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму сумма.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое она поддержала в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимой Пляшевой Т.Н. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, виновной себя признала, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшей организации ГУП «Мосгортранс» на основании доверенности фио в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск на сумму сумма поддержала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник согласились с указанным ходатайством, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.1 ст.213, ч.2 ст.214 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Пляшевой Т.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования; а также по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2847-2 от 06 октября 2021 года Пляшева Т.Н. Пляшева Т.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У Пляшевой Т.Н. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговые травмы) и синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Пляшевой Т.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Пляшевой Т.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (т.1 л.д.196-199).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов подсудимой Пляшевой Т.Н. и ее защитником не оспаривались.

При назначении наказания подсудимой Пляшевой Т.Н. суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекалась к административной ответственности, вину по двум преступлениям признала, в содеянном искренне раскаялась, на учете в НД не состоит, однако имеет диагноз: «психологические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя», на учете в ПНД не состоит, однако в 2020 г. была госпитализирована в ПКБ № 4 с диагнозами: «острое шизофреноформное (шизофреноподобное) психотическое расстройство, без ассоциированного стресса», «расстройство личности и поведения, вызванное употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2011 и паспортные данные.

Смягчающими наказание Пляшевой Т.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Пляшевой Т.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2011 и паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а также по ч.1 ст.214 УК РФ наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой Пляшевой Т.Н., оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела ГУП «Мосгортранс» был заявлен гражданский иск к Пляшевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного ее преступными действиями, а именно, понесенных затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», регистрационный знак ТС.

Подсудимая фио гражданский иск признала в полном объеме.

Руководствуясь ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым гражданский иск ГУП «Мосгортранс» удовлетворить, взыскать с Пляшевой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ее преступными действиями имуществу ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.213, ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.214 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Пляшевой Татьяне Николаевне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пляшевой Татьяне Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать осужденную фио являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства, без соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной Пляшевой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ГУП «Мосгортранс» к Пляшевой Татьяне Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Пляшевой Татьяны Николаевны в пользу ГУП «Мосгортранс» сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск «DVD-R», изъятый в ходе выемки у свидетеля фио, с видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса марки «ЛиАЗ -5292», г.р.з. «ЕН 45177», упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный пояснительной записью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Соловьева