Приговор

УИД: 77RS0003-02-2021-014013-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио и его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 1912, выданное 21.02.2003 года, а также ордер № 549 от 18 ноября 2021 года, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва»,

- потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-844/2021 в отношении:

Дмитриева Михаила Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, работающего специалистом в ООО «МД», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так, Дмитриев М.Н., 23 мая 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту регистрации, в квартире № 239 дома № 1 по адрес в адрес, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также воспользовавшись отсутствием фио, фио, фио в помещении указанной квартиры, зашел в комнату, в которой он проживает совместно со своим братом фио, и подошел к расположенному в ней бельевому шкафу, заранее зная, что в нём установлен металлический сейф закрытый на ключ, принадлежащий фио, где последний хранил принадлежащие ему денежные средства. Далее он (Дмитриев М.Н.), во исполнение задуманного, реализуя свой преступный корыстный умысел, распилил указанный металлический сейф заранее приисканным строительным инструментом – «болгарка». После чего, он (Дмитриев М.Н.), действуя тайно от окружающих, похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб в крупном размере, на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании Дмитриев М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что он действительно 23 мая 2016 года, используя болгарку, распилил сейф его брата – фио, откуда похитил принадлежащие его брату (фио) денежные средства в сумме сумма, которые потратил на свои личные нужды. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать, потерпевшему он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Вина Дмитриева М.Н. в совершение преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что он (фио) имел денежные накопления в размере сумма, которые он (фио) хранил в комнате в сейфе, который закрывался на ключ. Данный сейф принадлежал ему (фио), который он (фио) приобрел в апреле 2016 года для хранения денежных средств и документов. Ключи от сейфа хранились только у него (фио), ни у кого из членов семьи доступа не было. В мае 2016 года, точную дату он (фио) не помнит, родители уехали в деревню в адрес, он (фио) находился на работе, когда он (фио) пришел с работы и зайдя в комнату, обнаружил, что сейф был распилен, а его (фио) денежные средства в размере сумма отсутствовали. Данные денежные средства находились в белом бумажном конверте купюрами номиналом по 5 000 и сумма. В этот момент в квартире никого не было. После чего он (фио) сразу же набрал на мобильный телефон своему брату фио, так как ранее он совершал кражи у него (фио), он (фио) не обращался с заявлением в полицию. Он (фио) поинтересовался у фио, для чего он взломал сейф и похитил денежные средства. Он (Дмитриев М.Н.), в ходе общения признался, что действительно похитил денежные средства, так как они ему были нужны и пообещал приехать и вернуть денежные средства. Он (фио) позвонил отцу, который находился с матерью в деревни и сообщил о случившимся, на что отец пообещал, что брат вернет ему (фио) всю денежную сумму и попросил его (фио) не обращаться с заявлением в полицию. Ему (фио) стало жалко отца, и он (фио) послушался. фио вернулся домой примерно спустя месяц - в июне 2016 года, в ходе общения, он (фио) обещал ему (фио) отдать всю сумму в ближайшее время, и он (фио) поверил своему брату. Расписку с него он (фио) не брал. В период времени с мая 2016 года по 06 января 2021 года фио вернул ему (фио) только сумма, постоянно ссылаясь на то, что у него проблемы на работе. 06 января 2021 года он (фио) находился дома, при матери он (фио) у фио (брата) поинтересовался, когда он вернет ему (фио) денежные средства, на что фио в грубой форме ответил, что ничего возвращать не собирается, у него (фио) с ним возник словесный конфликт, после чего он (фио) решил обратиться с заявлением в полицию. Похищенные денежные средства принадлежали только ему (фио), это были его (фио) личные накопления, бюджет с его братом и родителями был раздельный. Поврежденный сейф и строительный инструмент «болгарка», которая через некоторое время пришла в негодность он (фио), спустя некоторое время выкинул. При этом сам сейф для него материальной ценности не представляет. В настоящее время ущерб ему (фио) возмещен в полном объеме, претензий к своему брату Дмитриеву М.Н. не имеет. Гражданский иск заявлять не намерен, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что он (фио) работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, имеет специальное звание майор полиции. 07 января 2021 года ему (фио) поступил на исполнение материал проверки по заявлению фио, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере сумма. 15 января 2021 года к нему (фио) обратился Дмитриев Михаил Николаевич, паспортные данные, который пояснил ему (фио), что в мае 2016 года, находясь дома по месту своей регистрации, пока его родители были на даче, а его брат фио находился на работе, он (Дмитриев М.Н.) зная, что у брата в сейфе, который стоял в шкафу в комнате указанной квартиры, находилась крупная сумма денежных средств, он (Дмитриев М.Н.) похитил денежные средства из указанного сейфа своего брата, распилив его строительным инструментом (болгарка), в размере сумма. Денежные средства потратил на свои нужды. Впоследствии Дмитриев М.Н. написал протокол явки с повинной, данный протокол он (фио) зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по адрес и материал проверки передал в следственный отдел ОМВД России по адрес. Подсудимого и его семью он может охарактеризовать с положительной стороны.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым в мае 2016 года она (фио) с супругом находилась в деревни в адрес, супругу на мобильный телефон позвонил сын фио и сообщил, что фио похитил денежные средства в размере сумма, которые находились в сейфе в комнате фио. По приезду в Москву она (фио) увидела в комнате распиленный сейф, в котором фио хранил денежные средства. Доступ к сейфу имелся только у фио, ключи хранились у него одного. Она (фио) звонила своему сыну фио, он на связь с ней (фио) не выходил. Она (фио) постоянно ему говорила, что похищенные денежные средства необходимо вернуть, при возможности возвращать частями. 06 января 2021 года она (фио) находилась дома по месту регистрации со своими сыновьями. У них при ней (фио) возник словесный конфликт, повод был разговор по возращению долга фио, на что фио заявил, что ничего возвращать не собирается. фио сказал, что терпеть больше не намерен и обратился с заявлением в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 34-36, 79-81).

Кроме того, вина фио подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12 марта 2021 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 239, дома № 1 по адрес адрес и установлено место, где хранились похищенные денежные средства (том № 1 л.д. 61-70);

-заявлением фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес № 283 от 07.01.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева Михаила Николаевича, который 17 мая 2016 года года похитил денежные средства по адресу: адрес, в размере сумма, принадлежащие фио, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по адрес фио от 15.01.2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях фио (том № 1 л.д. 15).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фио на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшего фио свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания самого подсудимого фио, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми. Вышеизложенные показания подсудимого, согласно которым он, используя болгарку, распилил сейф его брата – потерпевшего фио, откуда похитил принадлежащие его брату (фио) денежные средства в сумме сумма, которые потратил на свои личные нужды, однозначно свидетельствует о том, что при хищении имущества принадлежащего потерпевшему подсудимый Дмитриев М.Н. намеревался получить незаконную материальную выгоду, то есть действовал с корыстной целью.

Также суд считает установленным наличие в действиях подсудимого фио, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего сумма, наличие квалифицирующего признака преступления «в крупном размере».

Подсудимый Дмитриев М.Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Органом предварительного расследования действия фио были квалицированны по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дмитриев М.Н. совершил кражу денежных средств, находящихся в сейфе, принадлежащем потерпевшему, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, поэтому в действиях фио отсутствует квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем, он подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд также учитывает показания свидетеля фио, данные им по характеристике личности подсудимого. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей 2015 и паспортные данные является обстоятельством, смягчающим Дмитриеву М.Н. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Возмещение подсудимым Дмитриевым М.Н. имущественного ущерба потерпевшему фио, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Дмитриеву М.Н. наказание в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт написания им явки с повинной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения о его причастности к совершению данного преступления, кроме того, Дмитриеву М.Н. не были разъяснены его процессуальные права.

Вместе с тем, заявление фио о признании вины в совершении преступления, содержащееся в явки с повинной, является иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Дмитриеву М.Н. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Дмитриеву М.Н. условное осуждение, в соответствии с требованиями 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитриевым М.Н. преступления и оснований для применения в связи с этим к подсудимому по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Дмитриеву М.Н. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Дмитриеву М.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Михаилу Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Дмитриева Михаила Николаевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения Дмитриеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин