Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8570

УИД: 77RS0024-02-2021-008571-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6280/2021 по частной жалобе истца ИП фиоИ на определение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования ИП фио, предъявленные к Рыжко И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в обозначенный суд с иском к ответчику Рыжко И.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, неустоек, в том числе, до фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дело судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истец ИП фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, - гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных и ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, - районный суд исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом необходимо иметь в виду, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Кроме того, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз. 2 п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Между тем, из представленных материалов гражданского дела судебной коллегией усматривается, что истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в числе прочих, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, а также неустойки, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Следовательно, заявленные истцом требования бесспорными не являются, а потому, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 , - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрению дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года отменить, дело № 2-6280/2021 возвратить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: