Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. гр.дело № 33-11837/2022

№ 2-6283/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Казакова Д.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казакова Д.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании совершить действие – отказать.

у с т а н о в и л а:

Казаков Д.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании учесть в ресурсе свободной площади две комнаты 9,6 кв. м и 12,7 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, мотивируя тем, что Казаков Д.Б. в составе семьи из трех человек (он, супруга К., мать супруги - В.) занимают комнату в 3-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной указанному выше. Семья занимает указанную жилую площадь с 2010 года. Две другие комнаты в указанной квартире свободны. Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении свободных комнат в указанной квартире, однако до настоящего времени Департамент указанные комнаты не включает в ресурс свободной площади, в связи с чем не может их распределить. Действия Департамента нарушают требования действующего законодательства, права истца на получение свободной площади и установленный порядок работы со свободной площадью, утвержденный Постановлением Правительства № 639-ПП от 22.07.2008 «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан».

Истец Казаков Д.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ефремовой А.Б., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Алешина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Казакова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Казаков Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казакова Д.Б. и третьего лица Казаковой С.П. по доверенности Ефремову А.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: АДРЕС, является трехкомнатной квартирой коммунального заселения.

Истец Казаков Д.Б. в составе семьи из трех человек (он, супруга К. и мать супруги В.) занимают комнату №1 в данной квартире. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли комнаты, Казаков Д.Б. и К. являются сособственниками комнаты №1, расположенной по адресу: АДРЕС.

Комнаты № 2, № 3 в указанной коммунальной квартире находятся в собственности г. Москвы.

Истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что комнаты №2 и №3 в квартире по адресу: АДРЕС, свободны, Казаков Д.Б. неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении свободных комнат в указанной квартире.

Учет жилых помещений в городском ресурсе в качестве свободных предусмотрен в случае, если указанные жилые помещения находятся в имущественной казне города Москвы и являются свободными от прав третьих лиц.

Согласно ответам Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сведения о свободной комнате в коммунальной квартире № по адресу АДРЕС в информационной системе Департамента отсутствуют, Департаментом проводится комплекс мероприятий, направленный на получение документов, необходимых для включения жилого помещения по указанному адресу в ресурс свободной площади Департамента. После поступления комнаты в ресурс свободной площади Департамента вопрос предоставления данного объекта недвижимости будет рассмотрен в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по данным информационных систем Департамента комнаты №2, №3 в вышеуказанной коммунальной квартире в качестве свободных не учтены.

В комнате № 2 по адресу: АДРЕС на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ДЭО ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрирован Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В комнате № 3 по адресу: АДРЕС на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ДЭО ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрирован В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выданной МФЦ района Отрадное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным автоматизированной системы ДГИ г. Москвы, Р. и В. зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу, на их имя открыты финансовые лицевые счета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия, направленные на освобождение вышеуказанных комнат в судебном порядке. В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Р., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства осуществляется в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713.

Исходя из положений ст. 7 Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан» предоставление сведений в Департамент об освобождении жилых помещений возложено на государственные бюджетные учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг», управляющие организации, управления социальной защиты населения в административных округах города Москвы.

После снятия граждан с регистрационного учета и поступления из Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» справки об освобождении жилого помещения комнаты № 2, № 3 будут учтены в ресурсе Департамента.

В силу ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок предоставления в городе Москве освободившихся комнат в коммунальной квартире утвержден постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы».

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, принимая во внимание то обстоятельство, что включение в ресурс свободной площади комнат № 2, №3 по адресу: АДРЕС, входит в компетенцию органа исполнительной власти, и суд не вправе обязать Департамент включить жилое помещение в ресурс свободной площади, учитывая, что в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия, направленные на освобождение вышеуказанных комнат и получение документов, необходимых для включения жилого помещения в ресурс свободной площади, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы по спорным помещениям дважды составлялись акты о том, что комнаты свободны, однако с иском о снятии с регистрационного учета В. и Р. ДГИ г. Москвы обратился только после подачи искового заявления Казакова Д.Б., чем нарушены права Казакова Д.Б. на предоставление жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают указанных выводов суда и не влекут отмену решения.

Суд не подменяет органы государственной исполнительной власти по вопросам, относящимся к их компетенции.

Так, исходя из конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не наделен правом разрешать обращения в органы государственной исполнительной власти.

Поскольку контроль за жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, относится к исключительной компетенции государственного органа, а суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ДГИ г. Москвы учесть в ресурсе свободной площади спорные комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца имеет право на предоставление свободных комнат в квартире коммунального заселения, в том числе в связи с тем, что члены семьи истца имеют инвалидность и страдают тяжёлыми заболеваниями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу не являлись, разрешение указанного вопроса относится к компетенции органов исполнительной власти и подлежит рассмотрению в рамках обращения истца в ДГИ г. Москвы после учета спорных комнат в городском ресурсе в качестве свободных от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в сборе доказательств, отклонив ходатайство об истребовании актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи