Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Перова Т.В.,

Гр. дело № 33-11055/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-6301/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ассоциации по газификации земельных адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по газификации земельных адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Перова Т.В.,

Гр. дело № 33-11055/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-6301/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ассоциации по газификации земельных адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ассоциации по газификации земельных адрес к Герасимовой А.С. о защите деловой репутации - отказать.

УСТАНОВИЛА

Ассоциация по газификации земельных адрес обратилась в суд с иском к Герасимовой А.С. о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком 27.08.2021 в чате «Морозки СНТ Общение» в ходе переписки с иными членами товарищества, а именно: «…если вступаешь в Ассоциацию, то автоматом подписываешься на многомиллионную задолженность…» и «…на балансе Ассоциации умышленно не показана кредиторская задолженность…». По мнению истца, подобные сведения являются заведомо ложными, порочат деловую репутацию истца, отпугивают потенциальных клиентов, в связи с чем, просит суд обязать ответчика опровергнуть их. Одновременно истец заявляет требования о взыскании представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и сумма в качестве возврата государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Ассоциации по газификации земельных адрес и третьего лица СНТСН «Морозки» фио просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 99-102), доводы которых поддержал.

Ответчик Герасимова А.С., её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениям к ним (л.д. 55-61, 105-111, 112-120), на основании которых, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца - Ассоциации по газификации земельных адрес в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица СНТСН «Морозки» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. "Лингенс против Австрии", от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" .

Судом установлено, что Ассоциация по газификации земельных адрес и СНТСН «Морозки», являются действующими юридическими лицами, председателем которых избран фио (л.д. 6, 121-126, 141-143).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ответчик Герасимова А.С. является членом Ассоциация по газификации земельных адрес и СНТСН «Морозки».

По утверждению истца, 27.08.2021 Герасимова А.С. в чате «Морозки СНТ Общение» (месcенджер WhatsApp) в ходе переписки с иными членами товарищества, распространяла об Ассоциации по газификации земельных адрес следующие сведения: «…если вступаешь в Ассоциацию, то автоматом подписываешься на многомиллионную задолженность…», «…на балансе Ассоциации умышленно не показана кредиторская задолженность…», что не соответствует действительности. В подтверждение данного факта, истец ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что нотариус адрес фио произвел осмотр информации и сообщений, хранящихся в приложении "WhatsApp" «Морозки СНТ Общение» от 27.08.2021, также к данному протоколу приложена сама распечатка данной переписки, в которой Герасимова А.С. распространяла вышеуказанные сведения (л.д. 8-37).

27.08.2021 Герасимова А.С. вела переписку в чате «Морозки СНТ Общение» (месcенджер WhatsApp) с иными членами товарищества. По тексту данной переписки Герасимова А.С. в двух своих сообщениях указала следующее: «Если обладать полной информацией по вопросу газификации, то надо понимать, что, если вступаешь в Ассоциацию, то автоматом подписываешься на многомиллионную задолженность фирме по прокладке марка автомобиля, а об этом никто не говорит», «Кстати, на балансе Ассоциации Морозки-Газ, умышленно не показана кредиторская задолженность, надеюсь не надо объяснять, что это означает».

Факт распространения вышеуказанных сведений стороной ответчика не оспаривался, однако указано, что каких-либо не соответствующих действительности сведений ответчик не распространяла, поскольку наличие кредиторской задолженности у истца достоверно подтверждено бухгалтерским балансом и данными отчетности истца, представленными на официальном сайте Ассоциации по газификации земельных адрес, а также позицией самого истца, который данное обстоятельство не опровергает.

Представитель истца фио факт наличия кредиторской задолженности не отрицал, однако ссылался на то, что отсутствие или неотображение сведений о кредиторской задолженности на балансе юридического лица, не является её сокрытием, считал сведения, распространенные ответчиком в чате дискредитирующими деятельность истца и порочащими его деловую репутацию.

Отказывая истцу Ассоциации по газификации земельных адрес в иске к Герасимовой А.С. о защите деловой репутации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, учел при этом, что наличие у истца кредиторской задолженности подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу, что изложенные ответчиком в чате «Морозки СНТ «Общение» сведения о характере предоставления истцом информации относительно данной задолженности выраженные в следующей записи «…на балансе Ассоциации умышленно не показана кредиторская задолженность…», а также сведения о последствиях вступления в Ассоциацию, «…если вступаешь в Ассоциацию, то автоматом подписываешься на многомиллионную задолженность…», является выражением субъективного мнения и взглядов истца фио, ее оценочным суждением относительно деятельности истца, которые не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите деловой репутации, требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по газификации земельных адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: