Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 года по делу №11-404/2021

Судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы фио на определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 05 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-486/15 по заявлению взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты с должника фио, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты с должника фио

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №85 адрес от 08 июля 2015 года с фио в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты в общей сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №85 адрес от 05 октября 2021 года в рамках указанного гражданского дела была произведена замена выбывшей стороны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) его правопреемником ООО «СКМ».

фио не согласившись с определением суда от 05 октября 2021 года, просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №85 адрес от 05 октября 2021 года в рамках гражданского дела №2-486/15 по заявлению взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты с должника фио, произведена замена выбывшей стороны по делу, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) его правопреемником ООО «СКМ».

При этом суд производя процессуальное правопреемство выбывшей стороны по делу, исходил из того что, решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный) с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). 15 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее наименование - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований №351/2020/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – цедент) уступил ООО «СКМ» (далее по тексту – цессионарий), а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора заключенного между цедентом и фио

Указанные выводы суда первой инстанции были основаны на письменных материалах гражданского дела, в том числе подтверждаются договором уступки прав требований, реестром заемщиков и иными уставными документами в отношении ООО «СКМ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их убедительными и основанными на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы находит не убедительными и противоречащими действующему процессуальному законодательству.

Так, заявитель в частной жалобе ссылается, что каких либо правоотношений у заявителя с ООО «СКМ» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имеется, более того, между тем, указанные заявителем обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, а оспариваемые последним документы оформлены и заверены надлежащим образом и уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что банковская деятельность в РФ осуществляет на основании Гражданского законодательства РФ и регулируется ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", между тем указанное законодательства при его системном толковании с иными нормами процессуального права, не ограничивает право кредитора по уступке прав требований на кредитные обязательства, в случае если данная уступка была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 05 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-486/15 по заявлению взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты с должника фио - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья фио