Определение суда апелляционной инстанции

Материал № 547/83/2021 (I инстанция) УИД 77MS0083-01-2021-001028-60

№ 11-406/2021 (II инстанция)

Судья 1-ой инстанции: мировой судья с/у № 159 района Отрадное города Москвы Сытин В.В., и.о. мирового судьи с/у № 83 района Бибирево города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 ноября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 02.07.2021,

установил:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Ерина А.В. (л.д. 6-7).

Мировой судья, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда вышеуказанного искового заявления, возвратил его заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр займа Русские деньги» просит суд апелляционной инстанции об отмене постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая ООО «Центр займа Русские деньги» исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ссылался на то, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Документально подтверждено, что определением мирового судьи от 14.05.2021 исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» к Ерину А.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без движения до 11.06.2021, в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку в представленных истцом документах отсутствовал полный номер карты, на которую были переведены заемные денежные средства (л.д. 3).

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления вышеуказанного искового заявления без движения в уставленный срок устранены не были, 02.07.2021 мировой судья возвратил исковое заявлением заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 4).

Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что 25.01.2018 между ООО «Центр займа Русские деньги» (займодавец) и Ериным А.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 015-5192-2018, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. на условиях возвратности в срок до 24.02.2018, с уплатой процентов из расчета 730,000 % годовых. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали способ предоставления займа, путем передачи заемщику наличных денежных средств из кассы кредитора по расходно-кассовому ордеру в офисе кредитора. Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № а329-302, согласно которому, в день заключения договора займа указанная сумма денежных средств была выдана заемщику из кассы кредитора, о чем, на данном ордере имеются собственноручные подписи представителя кредитора и заемщика (л.д. 14, 24).

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о безналичном способе передачи суммы займа Ерину А.В. и несоблюдении ООО «Центр займа Русские деньги» требований ст. 132 ГПК РФ, являются ошибочными и свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания, как для оставления искового заявления ООО «Центр займа Русские деньги» без движения, так и для его возвращения заявителю, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 02.07.2021 о возвращении искового заявления ООО «Центр займа Русские деньги» к Ерину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить, материал направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: