Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3120/21

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе  в  порядке гл. 30  КоАП РФ  наименование организации  на постановление №9/02-81 по  делу  об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником ОМК ОВМ УВД России по адрес  ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4  ст. 18.15 КоАП РФ, и ейназначено  наказание  в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации подала в суд жалобу о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее, должностное лицо не проверило факт наличия трудовых отношений между привлекаемым лицом и иностранным гражданином, и вынесло постановление на основании его объяснений.

Заявитель в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовала. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие наименование организации в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие наименование организации

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, а также представленный административный материал ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а в силу положений п. 1 ст. 13.3 того же закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, наименование организации дата в время по адресу: адрес нарушила п.1 ст.13 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качества подсобного рабочего, осуществляющего устройство кровли, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента требуемого в соответствии с п.4 ст.13 указанного закона, за что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом инспектора ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении от дата, постановлением ГУ МВД России по адрес УВД по адрес Отдела по вопросам миграции по делу №9/02-81, протоколом осмотра территории от дата, объяснениями фио от дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о несоблюдении наименование организации требований миграционного законодательства при допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении  вмененного  административного правонарушения. Выводы об этом, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №9/02-81 от дата начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №9/02-81 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,  оставить без  изменения, а жалобу наименование организации  – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Бутырский районный суд адрес.

фио Островский