Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-3124/21

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Геворгяна А.С. - фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 29 сентября 2021 года в отношении Геворгяна Армена Сейрановича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 29.09.2021 Геворгян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника фио Голубев А.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников ДПС о направлении Геворгяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, Геворгян А.С. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается справкой химико – токсикологического исследования, полученной в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС отсутствовали. Объяснения понятых были отобраны не сотрудником ДПС фио, а его напарником, согласованы по тексту, что свидетельствует о заинтересованности понятых, в связи с чем объяснения понятых не являются доказательствами по делу. Административное дело в отношении Геворгяна А.С. рассмотрено в отсутствие не явившихся понятых. Поводом для административного материала послужила конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание Геворгян А.С. и его защитник Голубев А.М. явились, доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным выше.

В судебное заседание суд неоднократно вызывал в качестве свидетелей понятых фио и фио, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для проверки доводов привлекаемого лица и его защитника.

Выслушав объяснение защитника фио Голубева А.М., привлекаемого лица, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.07.2021 года в 4 час. 56 мин., Геворгян А.С. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовал по адрес в адрес и в районе дома №21, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил имеющийся признак опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние Геворгяна А.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Геворгяна А.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 4.07.2021 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что Геворгян А.С. 4.07.2021 года в 4 час. 56 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовал по адрес в адрес и в районе дома №21, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.07.2021 года, согласно которому Геворгян А.С. в связи с наличием у него признака опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 4.07.2021г. согласно которому, Геворгян А.С. в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4.07.2021 года (л.д.5), из которого следует, что 4.07.21 года в 9 час. 56 мин. в виду наличия признака опьянения, Геворгян А.С.в присутствии двух понятых – фио, фио был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4.07.2021 года фио (л.д.9);

- объяснениями понятых фио, фио (л.д. 6);

- другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Геворгяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1090. Данное требование было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица.

Невыполнение водителем Геворгяном А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Геворгян А.С. не находился в состоянии опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение фио медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Геворгян А.С. не имел признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Сотрудником ДПС фио был установлен признак опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Геворгяна А.С.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением закона, согласованы по тексту, что свидетельствует о заинтересованности понятых, на правильность выводов мирового судьи о виновности Геворгяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не влияют, поскольку не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения. Из материалов дела следует, что понятым были разъяснены положения Конституции РФ и , КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами КоАП РФ.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что поводом для составления административного материала послужила конфликтная ситуация Геворгяна А.С. с сотрудником ГИБДД, несостоятельны, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Геворгяном А.С. и его защитником не представлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие понятых, не заслуживают внимания. В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели – понятые фио, фио о месте и времени рассмотрения дела свидетели извещались надлежащим образом (судебными повестками, оформлялись приводы) однако, в суд не явились, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомили. При указанных обстоятельствах, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ правильно рассмотрел настоящее дело в отсутствие свидетелей фио, фио, поскольку отложение рассмотрения дела в очередной раз приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушит принцип осуществления правосудия в разумные сроки.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении Геворгяна А.С. проведены в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Геворгяном А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Геворгян А.С. управлял транспортным средством с явным признаком опьянения в виде изменения кожных покровов лица (бледность) и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях Геворгяна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, Геворгян А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Геворгяну А.С. в соответствии с требованиями , 3.5, и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Геворгяна А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Геворгяна Армена Сейрановича - оставить без изменения, жалобу защитника фио Голубева А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.