Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заявьялова С.И.

1 инст. дело № 2-6265/21

2 инст. дело № 33-13509/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Моспромстрой-Монолит» по доверенности Кузьминой О.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит», Смирнову В.М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову В. М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнова Владимира Михайловича в пользу ООО «ПрофМастер» задолженности по договору аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 897 740 рублей 63 копейки, стоимость невозвращенного имущества в размере 943 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 429 рублей,

установила:

Представитель истца ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову В.М. с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 897 740 рублей 63 копейки, стоимость невозвращенного имущества в размере 943 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 404 825 рублей 15 копеек, неустойку от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы долга в размере 5 693 рубля 22 копейки за каждый день просрочки, неустойку от задолженности по компенсации стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы долга в размере 2 829 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 429 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора аренды №… от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество. Согласно п.1.1 ответчику во временное пользование было передано имущество, указанное в приложении к договору. В соответствии с п. 2.6 договора по окончании срока аренды имущество возвращается арендодателю. Ответчик фактически продолжает использовать имущество, арендную плату не вносит.

Представитель истца по доверенности Кузьмина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Моспромстрой-Монолит» Кузьмина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы долга в размере 5 693 рубля 22 копейки за каждый день просрочки, неустойки от задолженности по компенсации стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы долга в размере 2 829 рублей 48 копеек за каждый день просрочки отказать, в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя ООО «Моспромстрой-Монолит» по доверенности Кузьминой О.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчик Смирнов В.М. в суде апелляционной инстанции ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «ПрофМастер» по доверенности Леонтьев А.П. в заседание судебной коллегии явился, исковые требвания поддержал, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Моспромстрой-Монолит» по доверенности Кузьмин О.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик Смирнов В.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.М. о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Смирнова В.М. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, Смирнов В.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества ( ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПрофМастер» и ООО «Моспромстрой-Монолит» в лице генерального директора Смирнова В.М. был заключен договор аренды №.., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в акте передачи, который является приложением к договору и составляет неотъемлемую его часть.

Пунктами 2.4-2.6 договора, стороны установили, что минимальный срок аренды составляет 15 дней, по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю.

Согласно ст.3 договора размер арендной платы указывается сторонами в спецификации. Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема и до момента его возврата, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышенным коэффициентом 1,5.

Ответчик имущество получил по Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ., между тем, в нарушение условий договора аренды, имущество не возвратил, арендную плату не платил.

Задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1897740,63 руб.

В связи с тем, что ответчик значительно задержал возврат арендованного имущества, истцом рассчитана компенсационная стоимость невозвращенного имущества, которая составляет 943 160 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Утверждение в апелляционной жалобе о превышении размера задолженности не основано на представленных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате у ответчика не возникло поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, несостоятельны, в направленной истцом в адрес ответчика претензии о досудебном порядке разрешения спора подробно отражены периоды начисления, внесенные платежи, сумма задолженности, в том числе с учетом повышающего коэффициента на основании п.3.2 договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «Моспромстрой-Монолит» не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и компенсационной стоимости невозвращенного имущества и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, коллегия приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.10 договора аренды .. предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договора з арендатора – личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

От имени ООО «Моспромстрой-монолит» договор был подписан генеральным директором Смирновым В.М., таким образом согласно п.7.10 договора аренды обязательство по его исполнению обеспечено поручительством ответчика Смирнова В.М.

Возражения ответчика Смирнова В.М. о незаключенности договора поручительства, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу закона, разъясненного в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность ( и ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (, и и ГК РФ).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса . Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса . В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора .

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора аренды не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Из условий Договора аренды (п. 7.10) усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной, в договоре отражены все условия основного обязательства, договор подписан Смирновым В.М.

То, что Смирнов В.М., подписавший договор аренды, указан как генеральный директор ООО «Моспромстрой-Монолит», не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку Смиронов В.М. подписал договор аренды, в котором обязательства поручительства возложены на него как физического лица, дополнительное подписание этого условия Смироновым В.М. как физическим лицом не требовалось.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство, подписаны поручителем, ответчик Смирнов В.М. солидарно отвечает с основным должником за неисполнение обязательств по договору аренды № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Как судом указывалось ранее, ответчиком были допущены нарушения условия договора аренды.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 404 825 рублей 15 копеек, между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 200 000 рублей.

При этом, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку коллегия лишена возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнова В.М. в пользу ООО «ПрофМастер» задолженности по договору аренды в размере 1 897 740 рублей 63 копейки, стоимость невозвращенного имущества в размере 943 160 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 429 рублей.

Председательствующий:

Судьи: