Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 декабря 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6265/2021 по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову В.М. с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды имущества за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 года по день погашения суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку от задолженности по компенсации стоимости невозвращенного имущества за период с 01.07.2021 года по день погашения суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, судебные расходы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора аренды №АК405/20 от 30.09.2020 года истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество. Согласно п.1.1 ответчику во временное пользование было передано имущество, указанное в приложении к договору. В соответствии с п. 2.6 договора по окончании срока аренды имущество возвращается арендодателю. Ответчик фактически продолжает использовать имущество, арендную плату не вносит.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Моспромстрой-Монолит» фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки от задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 года по день погашения суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, неустойки от задолженности по компенсации стоимости невозвращенного имущества за период с 01.07.2021 года по день погашения суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки отказать, в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание сторон и третьих лиц не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права сторон на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о том, что указанные лица, обязанные обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несущее в случае ее неполучения связанные с этим неблагоприятные последствия, уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявление и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.09.2020 года между ООО ООО «ПрофМастер» и ООО «Моспромстрой-Монолит» в лице фио был заключен договор аренды №АК405/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в акте передачи, который является приложением к договору и составляет неотъемлемую его часть.

Пунктами 2.4-2.6 Договора, стороны установили, что минимальный срок аренды составляет 15 дней, по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю.

Согласно ст.3 договора размер арендной платы указывается сторонами в спецификации. Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема и до момента его возврата, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышенным коэффициентом 1,5.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договора арендатор, обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору. От имени ООО «Моспромстрой-монолит» договор был подписан генеральным директором Смирновым В.М.

Ответчик имущество получил по Акту передачи от 03.10.2020 года. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды, имущество не возвратил, арендную плату не платил.

Однако, ответчик уклонился от исполнения от исполнения условий договора, до настоящего времени полученное по договору проката имущество полностью истцу не возвратил, срок проката имущества не продлевал, оплату по за пользование имуществом до настоящего времени не произвел. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество полностью ответчиком не возращено до настоящего времени, оплата по за весь период пользования имуществом истца ответчиком не произведена, никаких возражений по иску и доказательств в подтверждение доводов возражений ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности по договору является арифметически правильным, соответствующим условия договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №АК405/20 от 30.09.2020 года в размере сумма.

В связи с тем, что ответчик значительно задержал возврат арендованного имущества, истцом рассчитана сумма оплаты за невозвращенное имущество, которая составляет сумма.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, а также установив, что ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как судом указывалось ранее, ответчиком были допущены нарушения условия договора аренды. Согласно расчету сумма неустойки составляет сумма рублей, между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года до сумма.

По смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, неустойки от задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 года по день погашения суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано в ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом положения ст.333 ГК РФ предполагают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, именно суд в рамках отправления правосудия вправе разрешить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки заявленным требованиям и допущенным нарушениям. При этом следует иметь ввиду, что СПИ или иное должностное лицо на исполнение к которому поступают требования о взыскании неустойки на будущий период не в праве самостоятельно распорядится о соразмерности неустойки и разрешить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, при наличии на то обстоятельств. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право стороны ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствия взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнова Владимира Михайловича в пользу ООО «ПрофМастер» задолженности по договору аренды имущества за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 14 декабря 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6265/2021 по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнова Владимира Михайловича в пользу ООО «ПрофМастер» задолженности по договору аренды имущества за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку за период с 11.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6265/2021 по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ООО «Моспромстрой-Монолит» и Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, изготовлено 14 декабря 2021 года.

Федеральный Судья Завьялова С.И.