Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Номер дела в 1 инстанции № М-6542/2021

УИН 77RS0003-02-2021-013588-58

Дело № 33-18218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой П.А. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления Потаповой П.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о незаконной обработке персональных данных, признании договора недействительным, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потапова П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «НПФ Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о незаконной обработке персональных данных, признании договора недействительным, возмещении морального вреда.

Определением судьи от 25 октября 2021 года исковое заявление Потаповой П.А. возвращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нарушением истцом подсудности при подачи указанного искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Потаповой П.А. иск, суд первой инстанции руководствовался , ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дел данной категории проводится по месту нахождения ответчиков, которые не относятся к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, в этой связи исковое заявление Потаповой П.А. подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - месту нахождения ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что Потапова П.А. в своем исковом заявлении, помимо требований о признании договора недействительным, возмещении морального вреда, предъявила требования о защите прав субъекта персональных данных.

Согласно ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе - о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, судьей первой инстанции при принятии определения не учтено вышеуказанное положение закона, которое позволяет Потаповой П.А. обратиться с указанным исковым заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 25 октября 2021 года, не может быть признано обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь  -  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить; материал по исковому заявлению Потаповой П.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о незаконной обработке персональных данных, признании договора недействительным, возмещении морального вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья