Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0093-01-2021-002467-63

I инстанция: мировой судья с/у № 92 района Отрадное города Москвы Захарова О.Г.,

и.о. мирового судьи с/у № 93 района Отрадное города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04.08.2021,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Казакова А.Д. (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи от 04.08.2021 заявление о вынесении судебного приказа в отношении Казакова А.Д. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности данному суду (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ИП Соловьевой Т.А. заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора, ввиду чего указанное заявление не подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 04.06.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (впоследствии - на основании договоров уступки от 25.08.2014, 29.10.2019, 01.05.2021 – ИП Соловьева Т.А.) и Казаковым А.Д. заключен кредитный договор (заявление-оферта) № 10-043726, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 397 787,60 руб. с уплатой процентов в размере 29,00 % годовых и сроком возврата до 04.06.2018 (л.д. 10-18).

Согласно условиям, изложенным в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Симоновский районный суд города Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

Кроме того, указанный выше порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства согласно ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте или к мировому судье по месту заключения договора (л.д. 12-14).

Руководствуясь положениями ст. 32 и условиями вышеупомянутого кредитного договора, заключенного сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата данного заявления, ввиду подсудности дела другому суду.

Выражая несогласие с постановлением определением, заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о подсудности споров, поскольку указание на место заключения договора в заявлении-оферте отсутствует, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника Казакова А.Д. по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 1, кв. 53, который входит в границы территориальной подсудности судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы.

Между тем, приведенный довод заявителя, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку им избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности споров, а иное нарушало бы права должника, который при заключении кредитного договора определил для себя порядок разрешения споров в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04.08.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Казакова А.Д. – оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова