Определение суда апелляционной инстанции

№ 2-232/92/2021 (I инстанция) УИД 77MS0092-01-2021-000671-72

№ 11-400/2021 (II инстанция)

I инстанция: мировой судья с/у № 93 района Отрадное города Москвы Тарбаева И.А.,

и.о. мирового судьи с/у № 92 района Отрадное города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.05.2021,

установил:

Шипунов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика ООО «ПЭК» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 района Басманный города Москвы, со ссылкой на условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которыми, стороны по соглашению между собой предусмотрели подсудность споров, вытекающих из вышеназванного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ (л.д. 127-128).

Определением мирового судьи от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» о передаче дела по подсудности, отказано (л.д. 143-144).

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ПЭК» подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 360 района Басманный города Москвы (л.д. 190-192).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы находилось гражданское дело по иску Шипунова Д.В. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. Решением от 18.06.2021 исковые требования Шипунова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» взыскана неустойка в размере 4 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 950 руб., в удовлетворении остальной части требований Шипунова Д.В. отказано (л.д. 1-2, 185).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, указанный иск был подан по месту жительства истца Шипунова Д.В.: **** (л.д. 6-8, 31).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПЭК» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в пункте 22 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяются положения Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, по месту жительства или месту пребывания истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец, как потребитель имел право на обращение к мировому судье судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы с вышеназванными исковыми требованиями, ввиду наличия у него регистрации по адресу, находящемуся в юрисдикции данного суда, а также с учетом того, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными, не соответствующими вышеназванным нормам права и разъяснениям, и выводов мирового судьи не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.05.2021 об отказе в передаче гражданского дела № 2-232/2021 по иску Шипунова Д.В. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей на рассмотрение другого суда – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова