Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6170/2021 по исковому заявлению Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скибинский Д.Л. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Горбатовскому О.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02 декабря 2019 года по 07 июля 2021 года в сумме сумма с последующим взыскание процентов до момента исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком Горбатовским О.Н. без установленных законом и/или иными правовыми актами и сделками, были сбережены денежные средства переданные последнему на приобретение оборудования в сумме сумма. До настоящего времени оборудование, либо его стоимость ответчиком возвращены не были.

Истец Скибинский Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Горбатовский О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись, что представленные истцом денежные средства в сумме сумма являлись благотворительный взносом истца в организацию ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец Скибинский Д.Л. указывает, что 10 июля 2018 года во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истцом на имя ответчика были переданы денежные средства в сумме сумма на приобретение промышленного оборудования – фильтров, о чем между последними была составлена расписка. Между тем, до настоящего времени оборудование и денежные средства полученные на его приобретение, ответчиком переданы (возвращены) истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Факт передачи истцом на имя ответчика денежные средства в истребуемой сумме – сумма, сторонами в судебном заседании не опровергался и подтверждается распиской составленной от имени ответчика 10 июля 2018 года.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по достигнутой между сторонами договоренности, 31 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежные средств в сумме сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Вместе с тем, следует отметить, что из представленной стороной истца переписки в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с лицом под сетевым именем «Олег Горбатовский», последний не отрицает факт получения денежных средств.

Между тем, как указал ответчик в письменных пояснениях на исковое заявление, представленные истцом денежные средства в сумме сумма по расписке от 10 июля 2018 года являлись благотворительным взносом, которые были размещены ответчиком на расчетных счетах юридического лица, в обоснование чего предоставил истцу выписку из банковского счета юридического лица ООО «Компания Систем Инжиниринг Рус» и отчет о работе о работе по приобретению фильтров.

Изучив собранными по делу доказательствами, суд находит доводы ответчика приведенные в возражениях на исковое заявление – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Сторонами в судебном заседании, не оспаривался факт наличия договорных правоотношений, в рамках которого были переданы денежные средства в сумме сумма, между тем, сторона истца в качестве довода искового заявления ссылалась на предоставление ответчику названных денежных средств на условиях приобретения оборудования, а ответчик указывает на наличие договоренности о перечислении истцом денежных средств для размещения в качестве благотворительного взноса расчетных счетах юридического лица.

Следует обратить внимание на характер возникновения спорных правоотношений, денежные средства передавались истцом по расписке без обязательства возврата, передача денежных средств носила систематический характер, суд с учетом текста расписки составленной от имени ответчика, не позволяет верифицировать данный платеж, как долговое и (или) заемное обязательство, а также получение денежных средств под определенные цели.

Как судом указывалось выше, передача истцом ответчику денежных средств, носила системный и нецелевой характер. Между передачей денежных средств истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств, либо о наличии ошибочной переданных денежных средствах. Первое требование о возврате заявленных к взысканию денежных средств было предъявлено истцом в адрес ответчика только 31 октября 2019 года, т.е. по минованию года с момента получения денежных средств.

Правоотношения по передаче денежных средств в сумме сумма, отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, истец перечисляя ответчику денежные средства исходил из требований ст.10 ГК РФ презюмирующей добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

Доводы истца относительно наличия между сторонами договоренности о возврате денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств указывающих на наличие между сторонами сложившихся правоотношений из договора займа, как того требует ст.807 ГК РФ.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами партнерские взаимоотношения в спорный период времени, систематичности платежей, отсутствие целевого характера в указанных переводах, а также исходя из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, по доводам приведенным ранее.

Сам по себе факт предоставления истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические, судебные и расходы на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 10 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6170/2021 по исковому заявлению Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Решение по гражданскому делу №2-6170/2021 по исковому заявлению Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлено 10.11.2021г.

Судья Завьялова С.И.