Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-11978/2022 (II инстанция)

№ 2-6217/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Ольги Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Макаровой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 252 570 рублей 95 копеек в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 725 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Макаровой О.Н. как к наследнику имущества умершей фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252570,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725,71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2015 года между умершей фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 504627/15, по которому имеется задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макарова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Макарову О.Н. и ее представителя фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор №504627/15, согласно условиям которого банк предоставил фио потребительский кредит в размере 200892,86 руб. под 24% годовых сроком на 48 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет фио №40817810300002686040.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита, что составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что фио было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, то образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2021 г. составила – 252570,95 руб., из них: остаток основного долга по кредиту в размере – 130587,54 руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту в размере – 121983,41 руб.

20 августа 2017 заемщик фио умерла.

Согласно копии наследственного дела №37/2018 к имуществу умершей фио, к наследованию имущества открывшегося после смерти фио была призвана дочь наследодателя – Макарова О.Н.

В качестве наследственной массы было определено право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 418, 809-810, 819, 1110, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Макаровой О.Н. как наследника заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 252570,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Макарова О.Н. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года, ответчик фио принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления ей времени для ознакомления с материалами дела и консультации с юристом.

Таким образом, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, объективно согласно закону не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Макарова О.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Довод о необходимости применения положений ГК РФ к взысканным процентам основан на неправильном толковании норм материального права. Предметом спора помимо взыскания суммы основного долга является взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Эти проценты по своей правовой природе не относятся к мере ответственности за нарушение денежного обязательств, в связи с чем положения ГПК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в данном случае неприменимы.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: