Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КВМ» к старшему судебному приставу Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-693/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №101211/21/77028-ИП и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не рассмотрены, ООО «РусДолгЪ-КВМ» направлены «пустые» ответы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КВМ» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного адрес от 20 октября 2017 года (с учетом определения от 17 февраля 2021 года о замене взыскателя) судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 04 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство №101211/21/77028-ИП о взыскании с Матвеевой Л.А. в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» денежных средств в размере сумма, по которому взыскатель 06 июля 2021 года обращался к административному ответчику через сайт ФССП России с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на которое получил ответ от 04 августа 2021 года (л.д. 14, 24), с содержанием которого не согласен.

Также по представленным материалам исполнительного производства установлено, что постановлением от 21 июля 2021 года должнику Матвеевой Л.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации, а также обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства должника в банках, совершены иные исполнительные действия (взыскан исполнительский сбор, осуществлен выход по месту жительства должника, выставлено требование об исполнении и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РусДолгЪ-КВМ» требований, суд исходил из того, что права взыскателя по исполнительному производству с учетом установленных обстоятельств нельзя полагать нарушенными; испрашиваемые ограничения должнику установлены; по исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, что соответствуют задачам и принципам исполнительного производства; само по себе несогласие с содержанием полученного ответа на обращение о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильными; оснований не согласиться с ними применительно к действующему законодательству (ст.ст. 2,4,64,67, 68-70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), устанавливающему задачи и принципы исполнительного производства, и фактическим обстоятельствам дела не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По представленным материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе установил должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации; все это направлено на исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому, и, в целом, опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии по исполнительному производству; само по себе получение ООО «РусДолгЪ-КВМ» неинформативного ответа на ходатайство о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует.

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; ссылки на статью 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи