Решение
Дело № 02-6202/2021 | Бутырский районный суд
77RS0003-02-2021-013308-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (Резолютивная часть)
адрес 22 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6202/2021 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Котенко Александру Николаевичу и Носовец Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к Котенко Александру Николаевичу и Носовец Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Котенко Александра Николаевича и Носовец Андрея Михайловича в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №97942241CCSRFSY36070 от 20 марта 20012 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.
Федеральный судья:
7 7RSO0O3-02-2021-013308-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 декабря 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6202/2021 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Котенко Александру Николаевичу и Носовец Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам Котенко А.Н. и Носовец А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 марта 20012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены заемные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 20.03.2017 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Носовец А.М. был заключен договор поручительства №9794-9794-2241-CC-S-RFSY36-070 от 20 марта 20012 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Котенко А.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате банку всей суммы задолженности, однако данное требования до настоящего момента ответчиком не выполнено. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно' в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №97942241CCSRFSY36070 от 20 марта 20012 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право иа рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Материалами гражданского дела установлено, что 20 марта 20012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены заемные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 20.03.2017 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Носовец А.М. был заключен договор поручительства №9794-9794- 2241-CC-S-RFSY36-070 от 20 марта 20012 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Котенко А.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Котенко А.Н. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Согласно адрес условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждый месяц в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по кредитному договору, заемщику, была предоставлена полная информация о стоимости кредита, порядке и условиях его оплаты, а также тарифах и условиях предоставления кредита, при этом заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита и порядком его возврата, подписал все представленные документы, в том числе условия предоставления и возврата, и информация о полной стоимости кредита прилагаемой к условиям и в Тарифах банка.
Таким образом заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления кредита, тарифами банка, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.
Между тем, согласно выписке из лицевого счета заемщика, открытого в банке истца, заемщиком за время действия кредитного договора неоднократно нарушались условия предоставления кредита в частности, была допущена просрочка по уплате сумма займа и начисленных процентов.
В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2013 года по 27.08.2021 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга и сумма - сумма процентов.
Согласно п.5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита, указанные в адрес условий.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом, исполнялись обязательства по кредитному договору, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочной выплате полной суммы кредита и начисленных процентов, однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Представленный стороной истца расчет исковых требований, является арифметически верным и никем из сторон опровергнут не был, ввиду чего судом данный расчет принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Наряду с этим, принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Котенко А.Н. и поручитель Носовец А.М. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО «Росбанк», исходя из материалов дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Котенко А.Н. и Носовец А.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительству.
Вместе с тем, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом были понесены судебные расходы. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к Котенко Александру Николаевичу и Носовец Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.
Взыскать солидарно с Котенко Александра Николаевича и Носовец Андрея Михайловича в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №97942241CCSRJFSY3 6070 от 20 марта 20012 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья:
77RS0003-02-2021-013308-25
Справка
Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6202/2021 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Котенко Александру Николаевичу и Носовец Андрею Михаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изготовлено 22 декабря 2021 года.
Федеральный судья: