Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6123/2021 | Бутырский районный суд
Судья фио УИД: 77RS0003-02-2021-013252-96
№ 33-11839/2022
№ 2-6123/2021 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пуйде А.А., Пуйде В.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г., которым постановлено: исковые требования Пуйде Анастасии Александровны и Пуйде Валентина Александровича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Пуйде Анастасии Александровны и Пуйде Валентина Александровича в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Пуйде Валентина Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пуйде А.А. и Пуйде В.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Альфа», просили суд взыскать с ООО «Альфа» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать требование ООО «Альфа» о произведении доплаты за увеличение площади на 1.2 кв.м незаконным. В обоснование иска ссылаются на нарушение ООО «Альфа» срока передачи истцам оплаченного объекта участия в долевом строительстве по договору от 16 апреля 2019 года; оставление без удовлетворения досудебного требования потребителей о взыскании неустойки.
Истцы Пуйде А.А. и Пуйде В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Пуйде В.А., Пуйде А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Пуйде В.А., Пуйде А.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Альфа» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года между ООО «Альфа» и Пуйде В.А., Пуйде А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №4-12/19, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов квартиру на 2-ом этаже с условным номером 12, проектной общей площадью 59,8 кв.м, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Цена договора составила сумма, истцами оплачена.
Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод объекта строительства выдано 11 августа 2021 года, в период с марта 2020 года по 18 мая 2020 года строительные работы на объекте не велись совсем, а затем велись частично в силу форс мажорных обстоятельств.
22 сентября 2021 года объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия суд первой инстанции применил положения ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, установив факт нарушения ответчиком установленного договором сторон срока передачи истцам объекта долевого участия признал обоснованными их требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за заявленный истцами период с 02.01.2021 г. по 22.09.2021 г. Расчетный размер неустойки составил сумма
Неустойку в таком размере суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее по заявлению ответчика с учетом обстоятельств дела по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.
В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере сумма, рассчитанной истцами в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения их досудебного требования судом правомерно отказано, законных оснований для начисления указанной неустойки, не имеется.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, штраф в сумме сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.
Ответчик решение не обжалует.
Доводов о несогласии с решением в указанных выше частях апелляционная жалоба представителя истцом также не содержит. Как пояснил представитель истцов в заседании судебной коллегии, решение ими обжалуется только в той части, в которой суд отказал в признании незаконным требования ответчика о доплате за увеличение площади переданного объекта.
Разрешая спор в части требований истцов о признании незаконным требования ответчика о произведении истцами доплаты, суд первой инстанции, дав толкование п.п. 3.2 и 3.2.1 договора сторон, исходил из того, что увеличение площади переданной истцам квартиры на 1,2 кв.м влечет обязанность у истцов произвести доплату в размере сумма.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании условий договора, без учета условия, установленного п. 1.3.1.
В соответствии с п. 1.3.1 договора если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от общей строительной площади (определена в подпункте «а» пункта 1.2 Договора) на 1,2 кв.м в большую сторону, такое изменение считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора либо изменения цены объекта (л.д. 12).
Согласно п. 1.3.2 договора если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, на 1,2 кв.м в большую либо меньшую сторону, до 5% включительно, такое изменение не является основанием для отказа от исполнения настоящего договора, его расторжения или изменения, за исключением цены объекта. Перерасчет цены в таком случае производится в порядке, установленном в п. 3.2.1 и 3.2.2 договора.
Пунктами 3.2, 3.2.1 договора установлено, что цена договора не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Цена договора подлежит перерасчету в следующих случаях если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади (определена в подпункте «а» пункта 1.2 договора) и площади, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, на 1,2 кв.м в большую сторону до 5% включительно, участники по письменному требованию застройщика обязаны в течение 30 календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившуюся площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п. 3.1 настоящего договора. (л.д. 13).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следует отметить, что в правоотношениях по договорам, на которые распространяются положения закона о защите прав потребителей, применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
По смыслу приведенных выше положений договора с учетом п. 1.3.1, которому суд первой инстанции оценки не дал, доплата за увеличение площади производится в случае превышения площади переданного объекта по сравнению с совокупностью величин общей строительной площади, указанной в подп. «а» пункта 1.2 договора (то есть 59,8 кв.м) и площади, указанной в п. 1.3.1 договора (то есть 1,2 кв.м).
В подп. «а» п. 1.2 общая строительная площадь определена как 59,8 кв.м. (л.д. 11).
Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2021 г. истцам передана квартира, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, балконов и лоджий с коэффициентом) 61,0 кв.м. (л.д. 37). Аналогичный размер фактической общей площади квартиры указан в экспликации к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 116).
Таким образом, произошло увеличение площади переданного истцам объекта на 1,2 кв.м (61,0-59,8), что не предполагает возможности со стороны ответчика требовать доплаты за такое увеличение.
При установленных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требования Пуйде В.А. и Пуйде А.А. о признании незаконным требования ООО «Альфа» о произведении доплаты за увеличение площади переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения – об удовлетворении данного требования.
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. отменить в части отказа в признании незаконным требования ответчика ООО «Альфа» о произведении истцами доплаты за увеличение площади объекта на 1,2 кв.м.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать требование ООО «Альфа» о произведении истцами доплаты за увеличение площади квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес на 1,2 кв.м незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио УИД: 77RS0003-02-2021-013252-96
№ 33-11839/2022
№ 2-6123/2021 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пуйде А.А., Пуйде В.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г.,
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. отменить в части отказа в признании незаконным требования ответчика ООО «Альфа» о произведении истцами доплаты за увеличение площади объекта на 1,2 кв.м.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать требование ООО «Альфа» о произведении истцами доплаты за увеличение площади квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес на 1,2 кв.м незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: