Решение

Дело № 02-6135/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6135/2021 по исковому заявлению Смирновой Наталии Владимировны к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «ПИК СЗ», в котором просила суд взыскать с ПАО «ПИК СЗ» сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.03.2020 года по 10.12.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с 26.12.2020 года по 21.04.2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, свои требования истец обосновал тем, что при приеме объекта долевого строительств истцом был выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в течении 45 дней и выплатить возмещение в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, кроме того, решением Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года исковые требования истца защите прав потребителей были удовлетворены, однако денежные средства на счет истца поступили лишь 21.04.2021 года.

Истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, однако обязала явкой представителя по доверенности Пилипенко А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года исковые требования истца защите прав потребителей были удовлетворены, однако денежные средства на счет истца поступили лишь 21.04.2021 года.

Кроме того, в акте осмотра от 31.01.2020 года сторонами был согласован 45-дневный срок для устранения выявленных недостатков, т.е, до 16.03.2020 года, а с 17.03.2020 года до даты направления претензии с требованием выплатить возмещение в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, начисляется неустойка 1% от стоимости устранения недостатков.

Ответчик в возражениях на исковое заявление полагает, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости было получено 10.07.2019 года, а акт приема-передачи подписан сторонами 31.01.2020 года. Кроме того ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 17.03.2020 года по 10.12.2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора долевого участия, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом названное обязательство уже подвергалось ранее судебной проверки, и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства,, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2020 года по 21.04.2021 года в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Наталии Владимировны к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Смирновой Наталии Владимировны сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.03.2020 года по 10.12.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с 26.12.2020 года по 21.04.2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 24 ноября 2021 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-6135/2021 по исковому заявлению Смирновой Наталии Владимировны к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск