Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2021-013091-94

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-5949/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-5949/2021 по исковому заявлению Масловой Н.В. к ООО «Примавера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Масловой Н.В. по доверенности Рагулиной Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Н.В. к ООО «Примавера» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Примавера» в пользу Масловой Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02 января 2021 года по 05 июня 2021 года в сумме 324.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей и почтовые расходы в сумме 216 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Примавера» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

Маслова Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Примавера», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 04 июня 2021 года по договору №*****, обязать ООО «Примавера» передать Масловой Н.В. объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту и взыскать с ООО «Примавера» в пользу потребителя Масловой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 23 ноября 2021 года в сумме 2.407.436 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что застройщиком ООО «Примавера» ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору участия в долевом строительства №**** от 21 февраля 2019 года, в части передачи объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2020 года.

Представитель истца Масловой Н.В. по доверенности Рагулина Н.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Примавера» по доверенности Воронина Н.В. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилое помещение было введено в эксплуатацию в установленный договором срок, при это не было принято истцом в отсутствие на то законных оснований, также просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04 июня 2021 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Масловой Н.В. по доверенности Рагулина Н.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Малова Н.В. с участием представителя по доверенности Рагулиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Примавера» по доверенности Воронина Н.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений а апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 года между ООО «Примавера» (ответчик/застройщик) и Масловой Н.В. (истец/участник) заключен договор участия в долевом строительстве №ПРИМ-22/19, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: Москва, ул.Дегунинская, вл.5, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер ***, расположенная на ** этаже, ** подъезда, проектной площадью 88,69кв.м., количество комнат 3, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору №****, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.5.1 договора).

Цена договора составила 14.769.546 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленные п.5 Договора участия долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 31 декабря 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, при этом, как утверждает истец в исковом заявлении, что объект долевого строительства фактически был передан участнику строительства только 23 ноября 2021 года.

Как указывает истец, срок передачи объекта долевого строительства неоднократно откладывался по причине наличия в квартире недостатков, препятствующих в проживании в названном помещении.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28 мая 2020 года ООО «Примавера» было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства по адресу: **** в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истца в установленном законом порядке.

28 ноября 2020 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры №*** по адресу: ****, в котором стороны указали о наличии на объекте строительства недостатков в отделке квартиры.

11 февраля 2021 года истцом проведен повторный осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры, в котором Маслова Н.В. указала на наличие на объекте строительства существенных недостатков, препятствующих к принятию объекта строительства.

25 мая 2021 года застройщиком ООО «Примавера» в адрес Масловой Н.В. направлено уведомление о завершении строительства (повторное), которое было получено истцом 05 июня 2021 года.

Суд заключил, что ввиду уклонения истца от исполнения условий договора участия в долевом строительстве в части принятия объекта строительства, 04 июня 2021 года ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, копия которого была направлена в адрес истца.

Оспаривая данный акт передачи объекта долевого строительства от 04 июня 2021 года, истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме были устранены недостатки в объекте строительства, изложенные в акте осмотра от 11 февраля 2021 года, кроме того истец не имела намерения уклоняться от принятия жилого помещения, однако не имела такой возможности ввиду наличия на объекте строительства ранее выявленных строительных недостатков, а потому просила суд признать акт недействительным, обязать застройщика устранить выявленный недостаток, после чего возложить на застройщика обязанность заключить с истцом двухсторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд установил, что ответчик уведомил Маслову Н.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу регистрации истца, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по уведомлению участника долевого строительства о необходимости принять объект. В сообщении застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на свое право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

По смыслу и указанного Федерального закона необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Ильина А.В. о проведении строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: ***** и представленную ответчиком рецензию на данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в спорной квартире существенных недостатков, препятствующих эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется. Выявленные экспертом недостатки являются несущественными и легко устранимыми, без вмешательства во внутренний конструктив объекта строительства.

Таким образом, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд заключил, что жилое помещение, передаваемое застройщиком ООО «Примавера», как на момент осмотра 11 февраля 2021 года, так и на момент составления одностороннего акта от 04 июня 2021 года соответствовало Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части пригодности жилого помещения для проживания с учетом условий договора долевого участия от 21 февраля 2019 года.

Установив, что Маслова Н.В. не выполнила обязанности по приемке объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что односторонний передаточный акт застройщика от 04 июня 2021 года составлен в соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком права истца как участника долевого строительства не нарушены.

Суд заключил, что составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами двухсторонний акт осмотра объекта долевого участия от 23 ноября 2021 года, которым истец фактически принял жилое помещение.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона № 214-ФЗ).

По условиям пункта 3.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2020 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу объект участия долевого строительства по акту не позднее 31 декабря 2020 года.

Заключенный между застройщиком и участникам строительства договор от 21 февраля 2019 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами статей 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что застройщик, получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, при этом исполнил свои обязательства только 05 июня 2021 года, т.е. в день получения истцом уведомления об окончании строительства (повторное), а также посредством составления акта от 04 июня 2021 года, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, а потому обязан уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона № 214-ФЗ.

Установив, что период неисполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет с 02 января 2021 года по 05 июня 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324000 руб.

Суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Установив, что законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца значительных негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал несоразмерным подлежащий взысканию размер штрафа, в связи с чем уменьшил его до 80000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 216 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.440 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований ГК РФ, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требования ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в , 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом в апелляционной жалобе доводов, требующих изменения решения суда в данной части с увеличением присужденных сумм, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд проверил доводы, на которых истец основывал свои исковые требования и пришел к выводу о том, что ответчик уведомил Маслову Н.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу регистрации истца, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по уведомлению участника долевого строительства о необходимости принять объект. Установив, что по истечении двух месяцев со дня получения сообщения, Маслова Н.В. не совершила действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, суд признал оформление ответчиком одностороннего акта приема-передачи соответствующим закону. Кроме того, суд учел, что сам объект долевого строительства на момент оформления одностороннего акта не имел существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации в качестве жилого помещения. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, а имеющие в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Ильина А.В. свидетельствуют о том, что выявленные экспертом недостатки качества отделочных и монтажных работ являются несущественными и легко устранимыми, без вмешательства во внутренний конструктив объекта строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловой Н.В. по доверенности Рагулиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: