Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6383/2021 | Бутырский районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33-1223/22
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6383/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э. А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Тюканько Сергея Валерьевича, фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Тюканько Сергея Валерьевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований Тюканько Сергея Валерьевича, фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
У С Т А Н О В И Л А:
Тюканько С.В., фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя, ссылаясь на то, что дата между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19. В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее дата. Истец Тюканько С.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцам передан не был, передан был лишь дата. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, за период со дата по дата, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцам; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только дата. В период с дата по дата строительные работы на объекте не велись в силу форс-мажорных обстоятельств. Пояснила, что в соответствии с п. 7.12 договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора. Также пояснила, что ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. При этом, пунктом 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Также истцы необоснованно уклонялись от принятия Объекта долевого строительства, игнорируя направленные в адрес истцов уведомления о готовности Объекта долевого строительства. Предоставила собственный расчет неустойки, указывая, что ставка применена неверно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, не соглашаясь с расчетом присужденной неустойки, полагая неправильным включение в период начисления неустойки дней со дата по дата, являющихся выходными нерабочими днями, также ссылается на неправильно примененную ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в период с дата, тогда как должна приниматься для расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности Тюленевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тюканько С.В. по доверенности Петленко Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из письменных материалов дела, дата между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.
В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее дата.
Истец Тюканько С.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом., передав Объект истцам лишь дата, что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному вводу о наличии у истцов оснований требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №3-29/19 от дата, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном, на его взгляд, включении в период начисления неустойки дней со дата по дата, являющихся выходными днями. Период расчета неустойки определен судом правильно, оснований для исключения дней со 02.,1.2021 г. по дата из периода, за который подлежит расчету неустойка, судебная коллегия не усматривает, поскольку Федеральный «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит положений, запрещающих передачу застройщиком объектов долевого строительства их будущим собственникам (дольщикам) в выходные и праздничные дни, а также обязанности по исключению из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что суд, рассчитывая неустойку, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дата, тогда как, в силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, необходимо производить расчет, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, в данном случае, на дата, которая составляла 4,25% годовых.
Исходя из указанной ставки рефинансирования, размер неустойки за период со дата по дата составит сумма (9 012 238 х254х2х1/300х4,25%).
Поскольку судом допущена ошибка в расчете неустойки вследствие неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит изменению, в связи необходимостью иного расчета неустойки, произведенного в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ, которую суд применил обоснованно, учитывая обстоятельств и причины нарушения срока исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу истцов, подлежит снижению до сумма, соответственно, размер штрафа подлежит снижению до сумма
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу истцов.
Взыскать с наименование организации в пользу Тюканько С.В., фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф – сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Гр. дело № 33-1223/22
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6383/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э. А.,
судей фио, фио,
при помощнике Мишхожевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу истцов.
Взыскать с наименование организации в пользу Тюканько С.В., фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф – сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: