Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6383/21 по иску Тюканько Сергея Валерьевича, фио к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тюканько С.В., фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19. В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Истец Тюканько С.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцам передан не был. Объект долевого строительства, по состоянию на дату подачи искового заявления, истцам передан не был. Объект долевого строительства передан истцам только 27 ноября 2021 года. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, за период с 02 января 2021 года по 12 сентября 2021 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцам; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 11 августа 2021 года. В период с марта 2020 года по май 2020 года строительные работы на объекте не велись в силу форс-мажорных обстоятельств. Пояснила, что в соответствии с п. 7.12 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора. Также пояснила, что ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. В соответствии с п. 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Также истцы необоснованно уклонялись от принятия Объекта долевого строительства, игнорируя направленные в адрес истцов уведомления о готовности Объекта долевого строительства. Предоставила собственный расчет неустойки, указывая, что ставка применена неверно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 09 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Истец Тюканько С.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцам передан не был. Объект долевого строительства, по состоянию на дату подачи искового заявления, истцам передан не был. Объект долевого строительства передан истцам 27 ноября 2021 года.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «Альфа» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №3-29/19 передан истцам 27 ноября 2021 года, что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27 ноября 2021 года.

Таким образом, у истца Тюканько С.В. имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №3-29/19 от 08 февраля 2019 года, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.

Довод ответчик об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов суд отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств что сроки исполнения обязательств по Договору нарушены в связи действиями (бездействиями) вышеуказанных органов. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика судом не установлено.

Не согласившись с предоставленным расчетом, представителем ответчика предоставлен собственный расчет неустойки, за период с 09 января 2021 года по 27 ноября 2021 года, который составляет сумма.

Расчет представителя ответчика суд отклоняет, признавая его не верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца Тюканько С.В. взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца Тюканько С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истца Тюканько С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Тюканько С.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд отказывает, не усматривая, по обстоятельствам дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюканько Сергея Валерьевича, фио к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Тюканько Сергея Валерьевича неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Тюканько Сергея Валерьевича, фио к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.