Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-12306/2022 (II инстанция)

№ 2-5934/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Цветкова Алексея Михайловича на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Принять от ООО «Зетта Страхование» отказ от иска к Цветкову Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5934/21 по иску ООО «Зетта Страхование» к Цветкову Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на ИФНС № 15 по г. Москве по вступлении настоящего определения в законную силу обязанность возвратить ООО «Зетта Страхование» госпошлину из бюджета в размере сумма, уплаченную 26 февраля 2021 года по платежному поручению № 27477 УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве).

Взыскать с Цветкова Алексея Михайловича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Цветкову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-327/10 по иску ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к Цветкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены, с Цветкова А.М. в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года, ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-327/10. Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, по заявлению ООО «Зетта Страхование» возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Цветковым А.М. выплачена часть денежных средств в размере сумма. До настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-327/10 в полном объеме не исполнено. Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

Истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истец представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине удовлетворения ответчиком требований в ходе рассмотрения дела (л.д.129).

Ответчик Цветков А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил соглашение и платежное поручение, подтверждающие, что между сторонами спор отсутствует.

Суд постановил указанное выше определение (л.д.137-138), об отмене которого просит ответчик Цветков А.М., по доводам частной жалобы, указывая, что суд вышел за рамки требований и взыскал расходы по оплате госпошлины с него (Цветкова А.М.) в пользу истца (л.д.141).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца ООО «Зетта Страхование» от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ истца от предъявленных требований является его правом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Прекращая производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции вернул ООО «Зетта Страхование» госпошлину из бюджета в размере сумма, уплаченную 26 февраля 2021 года по платежному поручению № 27477 УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве). С ответчика Цветкова А.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскал уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за рамки требований истца и взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, не являются основаниями для отмены определения суда несостоятельно и основаны на неверном толковании нормы права на основании следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цветкова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: