Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5916/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17321/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеевой Светланы Станиславовны на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Галеевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галеевой С.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Галеевой С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, под 547,5% годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к Галеевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Светланы Станиславовны в пользу наименование организации задолженность по договору займа №4089637 от дата в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Галеева С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Галеева С.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.808-811, 819 ГК РФ, ст.ст.5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Галеевой С.С. был заключен договор займа №4089637, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 547,5% годовых, а Галеева С.С. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Для получения займа, была подана заявка займодавцу через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов наименование организации, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи с ее использованием. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов наименование организации и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов наименование организации и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. 

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик, в случае нарушения срока возврата займа, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, имевшегося до момента возврата займа.

Ответчик нарушил условия возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов и пени за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным от дата N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

дата вступил в силу Федеральный от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает дата, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу дата, со дня вступления в силу настоящего Федерального до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает дата, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен дата, т.е. после вступления в силу приведенного , следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 2,5 (проценты) + сумма (основной долг).

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера начисленных процентов, несостоятельна.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции снизил размер процентов до двукратного размера суммы займа. Оснований для большего снижения процентов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи