Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6210/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-11073/2022

77RS0003-02-2021-001517-90

Апелляционное определение

29 марта 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ...... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ...... о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу фио фио денежные средства в общем размере 197 641 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Взыскать с ...... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6476 руб. 41 коп.,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ...... с иском, с учетом их уточнений, о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 32 010 руб. 16 руб., суммы убытков, связанных с устранением недостатков работ в размере 165 631 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 335 146 руб. 38 коп., обосновывая тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора № 78/20 от 24 июня 2020 года, ответчик не произвел доставку, установку, монтаж стеклопакетов, а также некачественно выполнил отделочные работы на лоджии по адресу: адрес. Досудебные претензии истца оставлены без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. /л.д. 5-6, 150/

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, которая требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ......, по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменных возражений. /л.д. 188-191/

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса, поскольку в заключении эксперта имелись неточности и противоречия, выводы экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта для дачи дополнительных пояснений; в силу п. 3.2 договора №78/20 от 24 июня 2020 заказчик обязуется не создавать препятствий исполнителю для выполнения своих обязательств, однако истец препятствовал ответчику в исправлении выявленных недостатков; истцом была направлена досудебная претензия только 07 декабря 2020 года, а не в течение 10 дней со дня приемки и установки изделия; истец отказался подписывать акты приема-передачи выполненных работ после завершения работ, в силу п. 5.8 договора №78/20 в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ после 3-х дней с момента его получения и не предоставления письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт приема-передачи считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. /л.д. 206-210/

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ...... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2020 года между фио (заказчик) и ...... (исполнитель) был заключен договор № 78/20, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности, другим индивидуальным характеристикам, указанным в приложении. Стоимость предмета договора составляет 326 000 руб., стоимость материалов - 160 000 руб., стоимость монтажных работ 45 000 руб. /л.д.12-15/

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику 281 000 руб. /л.д. 16/

Суд первой инстанции установил, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не исполнил обязательства по договору, оконная конструкция не установлена должным образом, имеются недостатки в установке и монтаже, лоджия не готова к эксплуатации, при этом в суде первой инстанции ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с возникшей необходимостью проверки качества выполненных ремонтных и отделочных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, а также наличия недостатков работ с установлением их объема и стоимости. /л.д. 62-63/

Согласно выводам экспертов ООО «Учреждение Судебной экспертизы», стоимость невыполненных работ (обшивка пола фанерой, ламинатом с утеплением) составляет 32 010 руб. 16 коп. При выполнении монтажных, ремонтных и отделочных работ, возникших при выполнении услуг по договору № 78/20 от 24 июня 2020 года (с приложениями к нему) выявлены недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, являющиеся устранимыми - облицовка стен гипсовой плиткой, монтаж оконных блоков, монтаж отливов, монтаж подоконника, облицовка потолка ламинатом, повреждение балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков монтажных, строительных, ремонтных и отделочных работ определена в размере 165 631 руб. 62 коп. /л.д. 67-146/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял данное заключение во внимание и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса, в заключении эксперта имелись неточности и противоречия, выводы экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта для дачи дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного объекта, при этом заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведена на основании сведений об объекте исследования при его непосредственном осмотре, а также судебная коллегия учитывает, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иное заключение не представил, которое опровергало бы выводу судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не устранены недостатки работ, связанных с исполнением договора от 24 июня 2020 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32 010 руб. 16 коп. в счет стоимости невыполненных работ и 165 631 руб. 62 коп. - в счет стоимости устранения недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 18 августа 2020 года по 02 августа 2021 года составляет 335 146 руб. 38 коп., является обоснованным, верным, не содержит математических ошибок, начало течения периода времени определено правильно. /л.д. 151/

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного права истца как потребителя со стороны ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводом представителя ответчика о том, что при сдаче-приемке работ истец не заявлял о имеющихся недостатках, и признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.2 договора №78/20 от 24 июня 2020 заказчик обязуется не создавать препятствий исполнителю для выполнения своих обязательств, однако истец препятствовал ответчику в исправлении выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку потребитель в случае обнаружения недостатков вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была направлена досудебная претензия только 07 декабря 2020 года, а не в течение 10 дней со дня приемки и установки изделия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется переписка от 12 октября 2021 года, согласно которой истец сообщает ответчику о намерении подать претензию по договору №78-20. /л.д.17/

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., оснований для изменения указанной суммы штрафа судебная коллегия не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП фио Е... в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 476 руб. 41 коп.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: