Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0390/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77MS0088-01-2021-000626-31
Судья 1-ой инстанции: № 11-390/21
мировой судья с/у № 88
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 29.06.2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.В. к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
установил:
Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 по март 2021 включительно в размере сумма, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что с 04.10.2014 по 01.03.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена кв. 54 в д. 24 по Путевому пр-ду в адрес. В спорный период истец понесла расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в то время как каждому из них принадлежит по ½ доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а потому указанная сумма сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены истцом единолично, в том числе за ответчика.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что до ноября 2020 ответчик не проживал в квартире, с декабря 2020 проживает в ней постоянно, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуг в полном объеме; так, за период с августа 2019 по март 2021 он оплатил сумма, а 20.05.2021 - сумма в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, указал, что истец не лишен возможности обратиться в управляющую компанию и потребовать возврата оплаты.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности адресВ. в судебном заседании указал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме сумма, а потому перечисленные ответчиком денежные средства перераспределены в счет оплаты указанной задолженности по периодам, указанным в акте выверки расчетов.
Третьи лица фио, фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кириченко Е.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио не возражал против доводов представителя истца, пояснил, что перечисленные ответчиком денежные средства перераспределялись в счет оплаты возникшей задолженности по периодам, указанным в акте выверки расчетов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириченко Е.В. не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил; ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 29.06.2021 законно и обоснованно, отмене не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, фио, фио, адрес, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не просили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Такого характера нарушения допущены мировым судьей при принятии решения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в период с 04.10.2014 по 01.03.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака ими приобретена квартира № 54, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003004:4537 принадлежит сторонам по праву собственности, по ½ доле в праве общей долевой собственности каждому.
За период с августа 2019 по март 2021 включительно истцом, в том числе и за ответчика, вносилась плата за содержание указанного жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате:
- коммунальных услуг (3 236,99+3 174,45+3 148,22+3 148,22+3 148,22+3 229,99+3 090,44+3 090,44+2 533,13+2 533,13+2 533,13+3 178,42+3 123,21+3 123,21+3 134,18+3 130,36+3 258,86+3 197,88+3 158,82+1 256,54);
- электроэнергии (53,37+83,90+58,85+57,18+117,28+103,58+108,45+128,18+111,83+70,29+73,02+61,34+73,28+68,73+176,50+204,49+64,74+52,29+90,29).
½ доля от указанных сумм оплат составляет сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 11.11.2019 доли в оплаты за жилье и коммунальные услуги за указанное жилое помещение определены для сторон равными по ½ доле каждому, также указанным решением с Кириченко Е.В. в пользу Кириченко Е.В. взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере ½ доли оплаченной последней за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме сумма
Из пояснений представителя управляющей компании ГБУ адрес Жилищник адрес установлено, что лицевой счет по квартире сторон открыт единый, доли в оплате по решению суда сторонам не выделены, начисления производятся по квартире в целом.
Ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 23.12.2020 за декабрь 2020 в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, 08.02.2021 уплачено за январь 2021 – сумма, 27.03.2021 уплачено сумма за март 2021, 20.05.2021 уплачено сумма за электроэнергию.
Согласно выписке по лицевому счету, представленной управляющей компанией, платежи, внесенные истцом учтены ежемесячно в счет оплаты за период с августа 2019 по март 2021, платежи, внесенные ответчиком учтены частично в счет задолженности за 2018, частично за декабрь 2020, а также составили авансовые платежи за коммунальные услуги за апрель и май 2021.
Отказывая в удовлетворении иска Кириченко Е.В., мировой судья руководствовался ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст. 244, 249 ГК РФ и указал на то, что истцом в спорный период за жилищно-коммунальные услуги оплачено сумма, ответчиком - сумма, на декабрь 2020 у сторон имелся долг перед управляющей компанией в сумме сумма, который был оплачен платежами, внесенными ответчиком в декабре 2020 и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик причинил ему убытки в размере расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а оплата, внесенная ответчиком в декабре 2020 покрыла задолженность за 2018, которую ни одна из сторон не оплатила.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им неверно установлены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, поскольку в спорный период с 01.08.2019 по март 2021 включительно истцом единолично вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчик обязан содержат жилое помещение в соответствии с принадлежащей ему долей – ½ доля в праве общей долевой собственности, а доказательств оплаты указанных услуг за спорный период в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 по март 2021 включительно в сумме сумма/2=30750,сумма
Ответчик, внесший платежи в декабре 2020, январе, феврале и марте 2021 за коммунальные услуги, электроэнергию в мае 2021, учтенные расчетным центром МФЦ адрес в счет долга за 2018 и авансовые платежи за апрель и май 2021, не лишен возможности требовать возмещения данных расходов с истца в свою очередь в размере той доли, которая приходится на последнего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи от 29.06.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кириченко Е.В. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 29.06.2021 – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Кириченко Е.В. - удовлетворить.
Исковые требования Кириченко Е.В. к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Е.В. в пользу Кириченко Е.В. сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 по март 2021 включительно, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 88 адрес.
Судья:
УИД № 77MS0088-01-2021-000626-31
Судья 1-ой инстанции: № 11-390/21
мировой судья с/у № 88
адрес фио
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 ноября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 29.06.2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.В. к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 29.06.2021 – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Кириченко Е.В. - удовлетворить.
Исковые требования Кириченко Е.В. к Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Е.В. в пользу Кириченко Е.В. сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 по март 2021 включительно, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью судебного участка № 88 адрес.
Судья: