Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-391/21

Мировой судья с/у № 94

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интек» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Интек» к Исмаиловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Исмаиловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 м арта 2020 года между ООО МКК «Турбозайм» и Исмаиловой О.В. заключен договор займа № АА 3692292, по которому ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до 05 апреля 2020 года с начислением процентов в размере сумма. Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере сумма и по начисленным процентам сумма. 20 марта 2021 года между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Интек» заключен договор уступки права требования. ООО «Интек» просил взыскать задолженность сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон.

Мировым судьей постановлено решение, которым в иске отказано. Об отмене решения просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что считает решение не законным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ООО «Интек» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, мировой судья обоснованно указал на недобросовестность займодавца, который на протяжении более года не предпринял никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных процентов, своевременно не направив уведомления о наличии просроченного долга, в течение длительного времени, обоснованно расценив действия истца как недобросовестные, с учетом того обстоятельства, что заемщиком на момент рассмотрения дела произведена выплата по спорному договору микрозайма в сумме сумма, что значительно превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с адрес условий – сумма.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Обстоятельства, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и подтверждаются письменными материалами дела.

По обстоятельствам данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Приведенные заявителем доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Интек» к Исмаиловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: