Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2021-012764-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи ...

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5940/2021 по иску ...ой Марины Игоревны, ...фио к ПАО «...» о защите прав потребителей,

установил:

...а М.И., ...фио обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «...», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ...фио почтовые расходы в размере сумма

Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком решения Бутырского районного суда адрес по делу № 2-3105/2020 23.11.2020 г., которым в пользу участника долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.02.2020 г. по 13.11.2020 г., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Во исполнение решения денежные средства были перечислены истцам только лишь 09.07.2021 года. Претензия, направленная Ответчику, была оставлена им без удовлетворения. Неисполнение решения суда Ответчиком является нарушением прав истцов на удовлетворение их требований в установленный законом срок.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Бутырским районным судом адрес было принято решение по делу № 2-3105/2020 от 23.11.2020 г., которым в пользу участников долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.02.2020 г. по 13.11.2020 г., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, во исполнение решения денежные средства были перечислены застройщиком только лишь 09.07.2021 года.

Претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, направленная истцами ответчику, была оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение решения суда и требования, изложенного в претензии, является нарушением права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. В этой связи, подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом была взыскана за период с 28.02.2020 г. по 13.11.2020 г., у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки за период с 14.11.2020 г. по 09.07.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету представленного стороной истцов, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.11.2020 г. по 09.07.2021г. составляет сумма

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае не может превышать цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленных возражений ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, в силу требований части 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, учитывая также отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав и наличие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов - до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, ими испытывались определенные нравственные страдания. При этом, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истицами не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой, составляет (100 000,00 + 2 000,00) :2 = сумма

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...фио почтовые расходы в размере сумма, признавая их необходимыми расходами понесенными истцом по настоящему гражданскому делу и подтвержденными соответствующими документами.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены , взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...ой Марины Игоревны, ...фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "..." в пользу ...ой Марины Игоревны, ...фио в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "..." в пользу ...фио почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено 13.12.2021 г.