Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6316/2021 по иску Беляшова Е.В. к Касымову У.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Беляшов Е.В. обратился в суд с иском к Касымову У.Ш., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере .. руб., проценты в размере … руб., неустойку в размере .. руб. с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., судебные расходы, в обоснование заявленных требований истец указал, что .. передал Касымову У.Ш. в долг по расписке .. руб., которые последний обязался вернуть в срок до .., однако до настоящего момента данное обязательство не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Касымов У.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, .. Касымов У.Ш. получил от Беляшова Е.В. в долг денежные средства в размере .. руб., в подтверждение чего выдал последнему расписку, согласно тексту которой обязался вернуть всю сумму в срок до …

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания расписки от 19.12.2018 между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Касымова У.Ш. в пользу истца суммы долга в размере .. руб., а также процентов за пользование займом в размере 2% от полной стоимости займа за каждый полный месяц пользования заемными средствами (п. 3 договора займа) за период с .. по .. в размере .. руб., из расчета: …х2%х33мес., а также за период с .. по .. в размере .. руб., из расчета: …х2х3мес., а всего в сумме … руб.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания, поскольку он не оспорен ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно тексту расписки, сторонами установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с .. по .. в размере .. руб. (…х0,1%х..), а также за период с .. по .. в размере .. руб. (…….х77).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, являются обоснованными, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы … руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, а также периода просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с .. по день выплаты суммы основного долга, суд считает необходимым отказать, поскольку уклонения ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика Касымова У.Ш. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Беляшову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере … руб. не подтверждены относимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Судебные расходы истца в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере .. руб. распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Беляшова Е.В. к Касымову У.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касымова У.Ш. в пользу Беляшова Е.В. сумму долга … руб., проценты за пользование займом в размере .. руб., неустойку … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья