Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-6146/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-13506/2022

77RS0003-02-2021-012788-33

Апелляционное определение

14 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио, апелляционную жалобу истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу фио неустойку в размере 572 342 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 296 171 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований фио к ООО «...» о защите прав потребителей – отказать,

установила:

Истец фио (участник долевого строительства) обратился в суд к ответчику ООО «...» (застройщик) с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 30 августа 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1-1/19, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года, а участник долевого строительства обязуются уплатить цену в размере 6 713 699 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома квартира, с условным номером 1, общей строительной площадью 54,2 кв.м, жилой проектной площадью 53,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 1-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 6 713 699 рублей 80 копеек, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам передан не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 144 685 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рубле, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №1-1/19, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 1, общей строительной площадью 54,2 кв.м, жилой проектной площадью 53,4 кв.м, стоимостью 6 713 699 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 6 713 699 руб. 80 коп, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в срок до 30 сентября 2020 года не исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО «...» сроков исполнения обязательства, поскольку объект был передан истцу 10 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №1-1/19 от 30 августа 2019 года.

Истец представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому неустойка за период с 01 января 2021 года по 08 декабря 2021 года составляет 1 144 685 руб. 82 коп. (6 713 699 рублей 80 копеек х 7,5% х 2/300 х 341 день) .

Не согласившись с предоставленным расчетом, представителем ответчика предоставлен расчет неустойки за период с 09 января 2021 года по 20 сентября 2021 года, которая составляет 485 064 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал расчет представителя ответчика неверным и принял расчет истца, признав его арифметически верным и с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал неустойку размере 572 342 руб. 91 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер неустойки, указанной истцом не был проверен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.09.2020. В соответствии с информационным сообщением Банка России размер ставки на указанный период составил 4,25 % годовых, а потому размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 08 декабря 2021 года составляет 648 655 руб. 30 коп. (6 713 699 рублей 80 копеек х 4,25% х 1/150 х 341 день).

Судебная коллегия полагает, что неправильный расчет суда первой инстанции не привел к незаконности принятого решения, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 648 655 руб. 30 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ до снижения в размере взысканной судом - 572 342 руб. 91 коп. отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, и не принят во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что сроки исполнения обязательств по договору нарушены в связи с действиями (бездействием) вышеуказанных органов, наличия обстоятельств, исключающих ответственность застройщика, судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что сторона истца уклонялась от принятия объекта долевого строительства, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ООО «...» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал ООО «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 171 руб. 46 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 10 370 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторона не представила доказательств несоразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательств, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 572 342 руб. 91 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел, что с 14 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года строительные работы на объекте были полностью приостановлены, в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также обстоятельства того, что ответчиком применялись меры для своевременного исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: